Судья Багаутдинова Г.Р.                                                     Дело № 12-12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2012 года жалобу представителя ООО «Техресурс» Широбоковой А.Н.

на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Техресурс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года ООО «Техресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление представителем ООО «Техресурс» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с неверным применением и нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В качестве основания к отмене постановления в жалобе заявитель указывает, что нарушения установленных норм шумоизоляции отсутствуют и помехи для проживания граждан не созданы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Техресурс» - Широбокову А.Н. и Ардашеву Е.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи от 2 декабря 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

7 и 8 октября 2011 года на основании решения начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Воткинске № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7) сотрудник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Воткинске провел замеры шума в квартире № <адрес> по ул. <адрес> г. Воткинска Удмуртской Республики.

7 октября 2011 года замеры проводились в период времени с 21:30 до 22:15 с участием потерпевшего Бородулина А.Н., главного специалиста- эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Евдокимовой Е.В., по результатам замеров был составлен протокол измерения шума № 1110092 от 11 октября 2011 года (л.д. 19-20), которым превышение уровня звука и эквивалентного уровня звука свыше допустимых величин не было установлено.

По результатам изменения уровня шума 8 октября 2011 года в период времени с 20:15 до 21:25 сотрудником филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. Воткинске в квартире <адрес> по ул. Орджоникидзе г. Воткинска УР были произведены замеры, по результатам которых составлен протокол измерения шума № 1110093 от 11 октября 2011 года (л.д. 17-18) и установлено, что в жилой комнате (зале) указанной выше квартиры от встроенного предприятия уровень звука и эквивалентный уровень звука составляют 42, то есть на 2 ДБА превышают допустимые величины и не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2801-10 изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

21 октября 2011 года в отношении ООО «Техресурс» по факту нарушения требований п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 составлен протокол об административном правонарушении.

2 декабря 2011 года постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики ООО «Техресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Требования к процедуре измерения уровня шума в жилых помещениях установлены ГОСТ 23337-78 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 9 октября 1978г. N 194, (далее - ГОСТ 23337-78) и Методическими рекомендациями N 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденными 5 апреля 2007 Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - МУК 4.3.2194-07).

В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТ 23337-78 продолжительность каждого измерения непостоянного шума в каждой точке должна составлять не менее 30 минут.

Согласно протоколу от 11 октября 2011г. N № измерение уровня шума началось в 20 час. 15 мин. и было окончено в 21 час. 25 мин. Таким образом, измерения в трех контрольных точках проведены за 1 час 15 минут, в то время как в соответствии с ГОСТ 23337-78 на проведение этих измерений требовался 1 час 30 минут.

Кроме того, согласно пункту 1.8 МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими Методическими указаниями.

Пунктом 1.9 МУК 4.3.2194-07 установлено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

В соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае, если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо.

Как установлено в суде первой инстанции, фоновый шум 8 октября 2011 года не измерялся. За фоновый шум были взяты показания прибора от 7 октября 2011 года, что также ставит под сомнение результаты измерения, поскольку фоновый шум в разный период времени может значительно отличаться.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8 МУК при измерении уровней шума желательно нахождение в помещении только персонала, проводящего измерения. Наблюдатели, при необходимости их присутствия, должны соблюдать полную тишину.

Как следует из материалов дела, помимо специалиста Колсуниной И.Н., специалиста - эксперта ТО Роспотребнадзора Евдокимовой Е.В., заявителя Бородулина А.Н. в квартире находились свидетели Казакова Т.Н. и Петрищев В.В. Согласно протоколам опроса опрос Казаковой проводился с 20:00 час. по 20:30, Петрищева В.В. - с 20:30 по 21:00. Опрос проводила Евдокимова Е.В.

То есть опрос свидетелей проводился по месту проведения измерения, что указывает на несоблюдение тишины при проведение измерений, хотя место опроса в соответствии с протоколами указано - г. Воткинск, ул. <адрес>.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей, данных в судебном заседании, выявлены существенные противоречия во времени проведения измерения уровня шума. Так, свидетель Казакова указала, что измерения уровня шума проводились до ее опроса, то есть до 20 часов, а не как указано в протоколе измерений, с 20 час. 15 мин.

При таких обстоятельствах протокол измерения шума, составленный 11 октября 2011 года № 1110093, не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку измерения уровня шума проведены с нарушением требований ГОСТ 23337-78 и МУК 4.3.2194-07, а также имеются противоречия по времени проведения измерений и их несоответствие показаниям свидетелей.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого судьей районного суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ООО «Техресурс» в совершении вменяемого административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении ООО «Техресурс» и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Воткинского районного суда УР от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Техресурс» отменить, производство по делу прекратить.

    Судья                                                                              Р.Р. Ахкямов