судья Шалагина Т.В. дело № 7-77/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 марта 2012 года жалобу Ф.М. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 16 февраля 2012 года, по жалобе на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 08 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ,
установил:
Ф.М. постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 08 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Ф.М. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска. Решением судьи 16 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ф.М. - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда Ф.М. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что суд неправильно понимает и разъясняет зону действия пешеходного перехода. Так, согласно ПДД, «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенной знаками 5,19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенной для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Следовательно, определение – «пешеходный переход» определяется зоной действия пешеходного перехода. Соответственно необоснованно истолковано, что снежный вал находиться в зоне действия пешеходного перехода.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы Ф.М. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Ф.М. являясь директором МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> допустил не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустил формирование снежного вала ближе 5 метров до зоны пешеходного перехода.
Указанные обстоятельства были зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с применением фотографирования.
Из данного акта и представленных фотографий, следует, что имеется снежный вал на расстоянии ближе 5 метров до зоны пешеходного перехода на обочине проезжей части <адрес> по направлению движения от <адрес>.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
В соответствии с п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» -не допускается формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода.
При этом судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что зона пешеходного перехода - участок проезжей части, ограниченный соответствующими дорожными знаками и согласно требований указанного выше ГОСТа снежный вал не должен быть сформирован ближе пяти метров до границ зоны пешеходного перехода по обеим обочинам.
Ф.М. является директором МУП г. Ижевска «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, что установлено соответствующим распоряжением главы администрации г. Ижевска.
Наличие у МУП г.Ижевска «<данные изъяты>» обязанности по очистке проезжей части и обочин улицы <адрес> от снега ни при вынесении постановления должностным лицом ни при рассмотрении жалобы в районном суде не оспаривалось.
Соответственно действия Ф.М. правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание Ф.М. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ф.М. направлены на переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР по жалобе Ф.М. от 16 февраля 2012 года и постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 08 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ф.М. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики