Судья Касимов А.В. Дело № 12-33/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, при секретаре Масленникове А.Н.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Костина Ю.В., действующего по доверенности от 02 апреля 2012 года сроком на 6 месяцев,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 апреля 2012 года административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее по тексту – Общество, ООО «Айкон») на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ООО «Айкон»,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года ООО «Айкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Айкон» в лице защитника Рустамова М.Н.О. обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе заявителем указано, что отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения. Занкин С.О. не является лицом, ответственным за прием иностранных граждан, не обладает надлежащим полномочиями на производство таких действий в качестве представителя Общества по доверенности. Ниязов Ф.Д. был допущен до работ не с ведома общества, а в силу самоуправства прораба Занкина С.О. Заявитель также ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Также указывает на то, что судом не применена санкция по низшему пределу, однако отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Общество также указывает, что суд мог квалифицировать данное деяние как малозначительное и не применять к обществу штрафных санкций.
В процессе рассмотрения дела представлены дополнения к жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска, в которых указано на пропуск срока привлечения Общества к административной ответственности.
Защитник ООО «Айкон» Костин Ю.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнительно указал, что нарушен срок проведения административного расследования. Полагает, что Обществу назначен чрезмерно высокий размер штрафа.
Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:
1) постоянно проживающих в Российской Федерации;
2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;
3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;
4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;
5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;
6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;
7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;
8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).
Материалами дела установлено, что 23 ноября 2011 года в 13 часов 00 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства РФ было установлено, что гражданин Узбекистана Ниязов Ф.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Айкон» в качестве подсобного рабочего на строительном объекте магазина «Метро», расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул.<данные изъяты> не имея выданного Управлением Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике (УФМС по УР) разрешения на работу в Удмуртской Республике, которое требовалось в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
При этом иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
В своих объяснениях, данных инспектору ОИК УФМС РО по УР 23 ноября 2011 года, Ниязов Ф.Д. пояснял, что с 25 октября 2011 года стал работать в качестве подсобного рабочего в ООО «Айкон» на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.<данные изъяты> без оформления разрешения на работу.
Считаю, что ООО «Айкон» нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Поэтому судья районного суда обоснованно своим постановлением от 27 февраля 2012 года привлек ООО «Айкон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы защитника ООО «Айкон» о невиновности общества в совершении правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № 65 от 25 января 2012 года (л.д. 77),
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 декабря 2011 (л.д. 27),
- определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года (л.д.72-73),
- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки осуществления трудовой деятельности физических лиц от 23 ноября 2011 года N711 (л.д. 12),
- актом проверки УФМС России по Удмуртской Республике от 23 ноября 2011 года (л.д. 16),
- письменными объяснениями Занкина С.О. от 23 ноября 2011 года (л.д.6),
- письменными объяснениями Ниязова Ф.Д. от 23 ноября 2011 года из которых усматривается, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего ООО «Айкон» (л.д. 19),
- копией протокола об административном правонарушении в отношении Ниязова Ф.Д. (л.д. 17),
- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Ниязова Ф.Д. (л.д.18),
и другими доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что имеются процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ниязова Ф.Д., не имеют значения для настоящего дела.
Довод жалобы о том, что правонарушение, допущенное Обществом, могло быть признано судьей малозначительным, не принимается, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания нарушения малозначительным, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином либо лицом без гражданства правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение административным органом выявлено 23 ноября 2011 года, срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено ООО "Айкон" в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что наказание назначено не в минимальном размере не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Так, согласно санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрено наказание в виде
административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Применение административного наказания менее тяжкого вида, но не в минимальном размере (в размере 350 000 рублей) в постановлении мотивировано. Оснований для снижения размера наказания не усматриваю.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, постановление судьи о привлечении ООО «Айкон» к административной ответственности является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Айкон» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: судья Н.Н. Сентякова