Судья: Кожевникова Ю.А. дело № 12-1/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года жалобу Маврицова В.И. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении Маврицова В.И.,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД г.Можги от 27 августа 2011 года Маврицов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
17 октября 2011 года Маврицов В.И. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. Одновременно в жалобе Маврицовым В.И. заявлено о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 27 августа 2011 года. В жалобе указано на то, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с юридической неграмотностью заявителя, кроме этого Маврицовым В.И. отмечено, что инспектор Юшков А.М. не разъяснил ему порядок подачи жалобы.
Определением судьи Можгинского районного суда УР от 28 ноября 2011 года ходатайство Маврицова В.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении отклонено.
В жалобе на данное определение Маврицов В.И. просит определение отменить, материал по делу об административном правонарушении в отношении него направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и делает невозможным обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 27 августа 2011 года. Также заявитель вновь ссылается на его преклонный возраст, юридическую неграмотность, а также на не разъяснение ему инспектором порядка подачи жалобы.
Заявитель Маврицов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении жалобы без его участия, в заявлении также Маврицов В.И. поддерживает свою жалобу в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 и 30.9 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 28 ноября 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При рассмотрении ходатайства Маврицова В.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судья районного суда установил, что 27 августа 2011 г. Инспектором ИАЗ ОГИБДД г.Можги ФИО6 в отношении Маврицова В.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, которым на него наложен штраф в размере 100 руб. Копия указанного постановления вручена Маврицову В.И. в тот же день. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2011 г. подана Маврицовым В.И. в суд 17 октября 2011 года, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.
При рассмотрении заявленного ходатайства Маврицов В.И. не отрицал, что оспариваемое им постановление получено им в день его вынесения.
Одним из доводов жалобы Маврицова В.И. является отсутствие в деле доказательств разъяснения ему инспектором Юшковым А.М. порядка подачи жалобы на постановление по делу вышестоящему должностному лицу, либо в суд.
Этот довод жалобы не заслуживает внимания. В оригинале постановления по делу об административном правонарушении имеется личная подпись Маврицова В.И. о разъяснении ему срока и порядка обжалования вынесенного в отношении него постановления. Никаких отметок, свидетельствующих о том, порядок и срок обжалования ему не разъяснялись, в материалах дела не содержится. В связи с чем указанный довод не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.
Юридическая безграмотность и преклонный возраст также не являются уважительной причиной для восстановления установленного законом срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Разрешая заявление Маврицова В.И. о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД г.Можги от 27 августа 2011 г.
Доводы, изложенные в Маврицовым В.И. в жалобе на определение, по существу, сводятся к переоценке выводов судьи Можгинского районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
Каких-либо иных обоснованных доводов уважительности пропуска срока на обжалование постановления должностного лица Маврицов В.И. не представил.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Маврицова В.И. о восстановлении срока обжалования постановления и отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Можгинского районного суда УР от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Маврицова В.И. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья