Судья Сентякова Н.А. Дело № 12-28/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,
при секретаре Масленникове А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кулакова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2012 года жалобу Кокорина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Кулакова <данные изъяты> 30 января 2012 года судьей Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики,
у с т а н о в и л:
30 января 2012 года судьей Индустриального районного суда г.Ижевска УР вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова <данные изъяты>, привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Кокориным Н.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указал, что именно водитель Кулаков А.Л. виноват в данном ДТП, нарушив п.8.4 ПДД. Поскольку экспертизой установлено, что Кулаков А.Л. своими действиями вынудил Кокорина Н.С. применить торможение и тем самым снижать скорость, то согласно ПДД Кулаков создал помеху для движения водителю Кокорину.
В судебном заседании Кулаков А.Л. доводы и требования жалобы Кокорина Н.С. считал необоснованными.
Кокорин Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 25.2, 30.6 и 30.9 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав доводы Кулакова А.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
02 мая 2011 года в 11 часов 48 минут в г.Ижевске на ул.<данные изъяты> у дома №<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП являлись два транспортных средства: мотоцикл Хонда, не имеющий государственного регистрационного знака, под управлением Кокорина Н.С. и автомобиль Тойота, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кулакова А.Л. В результате ДТП его участники получили телесные повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 августа 2011 года, Кулаков А.Л. 02 мая 2011 года в 11 час 48 минут у д.<данные изъяты> на ул.<данные изъяты> г.Ижевска, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и совершил столкновение мотоциклом Хонда под управлением Кокорина Н.С. При этом Кокорину Н.С. был причинен средней тяжести вред здоровью. Своими действиями Кулаков А.Л. нарушил требования п.8.1, п.8.4 ПДД.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение Кулаковым А.Л. правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.
Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, Куликов А.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал, кроме того, на судебном заседании оспаривал протокол об административном правонарушении и указывал, что Правил дорожного движения не нарушал.
Участники ДТП Куликов А.Л. и Кокорин Н.С. в суде давали противоречивые показания относительно механизма ДТП и момента возникновения опасности для водителя мотоцикла при выезде автомобиля Тойота на левую полосу движения. Для устранения противоречий в показаниях по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Однако какие-либо выводы, однозначно свидетельствующие о том, что водитель Кулаков А.Л. в момент выезда на левую полосу движения создавал помеху в движении мотоциклу (вынудил Кокорина Н.С. применить торможение и снижать скорость), в заключении отсутствуют.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по факту которого в отношении Кулакова А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей. Оценка представленных суду доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В деле отсутствуют достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на то, что водитель Кулаков А.Л. при совершении маневра перестроения видел или должен был видеть движущийся без изменения направления в попутном направлении мотоцикл под управлением Кокорина Н.С., и сознавал или предвидел, что создаст помеху для его движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью участникам ДТП либо не предвидел, что создаст помеху для движения, хотя должен был и мог это предвидеть.
Оснований для переоценки выводов судьи о недоказанности факта нарушения водителем автомобиля Кулаковым А.Л. Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Кокорина Н.С., не имеется.
Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Кулакова А.Л. во вмененном ему правонарушении, а поэтому судом правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении Кулакова А.Л. прекращено обоснованно
Доводы, изложенные Кокориным Н.С. в жалобе, были непосредственно предметом рассмотрения в судебном заседании и они, нашли свое правильное разрешение при вынесении постановления. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кулакова А.Л. оставить без изменения, жалобу Кокорина Н.С. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: судья