Судья Сутягина С.А. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2012 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП-8» (далее – ООО УК «ЖРП-8) Плигиной И.В.,
на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЖРП-8»,
у с т а н о в и л а:
30 сентября 2011 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотрнебнадзора по УР <данные изъяты> в отношении ООО УК «ЖРП-8» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.4 КоАП РФ, по фактам нарушения требований ч.1 ст.23Федерального Закона РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в связи с обнаруженным застоем воды на земляном полу под квартирой №<данные изъяты> дома <данные изъяты> ул.<данные изъяты>, г.Ижевска УР.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года ООО УК «ЖРП-8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На данное постановление защитником ООО УК «ЖРП-8» Плигиной И.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В качестве основания к отмене постановления заявитель указывает, что обжалуемое Постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в Постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, также не доказано наличие в действиях ООО УК «ЖРП-8» состава вменяемого административного правонарушения, а именно:
- на основании обращения Пискуновой Т.П. о затоплении подвала было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Пискунова Т.П., являющаяся потерпевшей по делу, не была извещена о месте и времени рассмотрения дела;
- Органы и должностные лица, составившие Протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административном правонарушении. Однако, Лихачева А.В. и Суслопарова Т.А. участвовали в судебном заседании на основании доверенностей как представители Управления Роспотребнадзора по УР, давали суду пояснения, судом были приобщены к материалам дела письменные объяснения представителя, заявлялись ходатайства;
- резолютивная часть Постановления не содержит информацию о получателе штрафа;
- ООО УК «ЖРП-8» не относится к организациям, привлеченным к предоставлению муниципальных услуг за счет городского бюджета. Протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на Постановление Администрации г.Ижевска от 26.06.2008 года № <данные изъяты>, а также на Государственный стандарт РФ «Жилищно-коммунальные услуги»;
- судом не были выяснены все обстоятельства дела: не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО УК «ЖРП-8» и наступившими последствиями. Факт нарушения прав потребителей должен быть подтвержден Актом о ненадлежащем оказании услуг, составленном комиссией из числа потребителей и сотрудников управляющей организации. Пискунова Т.П. в адрес управляющей компании не обращалась. Причиной повышенной влажности в квартире зачастую является нарушение влажностно-температурного режима, фильтрации воздуха: установка пластиковых стеклопакетов с нарушением технологии, сушение белья в комнатах, не предназначенных для этих целей, отсутствие ремонта внутренних панельных швов, погодные условия. Судом не установлено, какие погрешности имел прибор, применяемый при исследовании. Не выяснено при каких погодных условиях происходили замеры влажности в квартире Пискуновой Т.П., снимали ли верхнюю одежду лица, присутствовавшие при замерах;
- Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Роспотребнадзора – Суслопаровой Т.А., Лихачевой А.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи от 17 ноября 2011 года является законным и не подлежит отмене.
Судья районного суда проанализировал все обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО УК «ЖРП-8» имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основании этого обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ООО УК «ЖРП-8» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Так, в соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно- эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, находящееся в данном доме.
ООО УК «ЖРП-8» является юридическим лицом. Предметом его деятельности является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту. Данные обстоятельства указаны в Уставе ООО УК «ЖРП-8».
В соответствии с представленным в материалы дела договором 01 апреля 2008 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Ижевска (л.д.7-9), заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома N <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г. Ижевска, поскольку обязуется устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме (п.3.1.7 Договора).
Таким образом, заявитель является лицом несущим ответственность за содержание переданного ему жилого дома в пригодном для проживания состоянии в соответствии с санитарными нормами и правилами.
Судьей районного суда установлен и материалами дела подтвержден факты ненадлежащего содержания в нарушение п.п.9.1, 9.2 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года за N 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 указывает, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов:
П.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 отмечает, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
В приложении №2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что допустимая относительная влажность в жилой комнате в теплый период года не должна превышать 65%.
Судьей районного суда установлено, что ООО УК «ЖРП-8» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию жилых помещений: в подвале дома по ул.<данные изъяты> д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты> имеется застой воды.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- заявлением Пискуновой Т.П. от 29 августа 2011 года, адресованным начальнику СЭС (л.д.1);
- Актом обследования квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул<данные изъяты> г.Ижевска от 21 июня 2011 года (л.д.2);
- заявлением Пискуновой Т.П. от 16 июня 2011 года, адресованным директору ЖРП №8 (л.д.3);
- договором от 01 апреля 2008 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Ижевска (л.д.7-9;
- Актом №5/06 от 06 июня 2011 года обследования коммуникационных сетей в подвальном помещении доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.Ижевска (л.д.22);
- Протоколом измерения параметров микроклимата №<данные изъяты> от 15 сентября 2011 года в жилой квартире по адресу: г.Ижевск, ул<данные изъяты>, д.<данные изъяты> кв<данные изъяты>. Дано заключение: измеренные уровни относительной влажности воздуха в жилой комнате (точка №1) не соответствуют требованиям санитарных норм (л.д.27).
- Актом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов от 15 сентября 2011 года, их которого усматривается, что в подвале жилого дома под квартирой №<данные изъяты> обнаружен застой воды на земляном полу. Грунт влажный . (л.д.28);
- протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года (л.д.60).
Гражданка Пискунова Т.П., проживающая по адресу г. Ижевск, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты> а также иные жители данного дома неоднократно обращались в адрес управляющей организации с жалобами на затопление подвала канализационными водами, на поступление воды в подвал из трассы водоснабжения, ливневых и поверхностных вод, в результате чего в квартире сырость, запах гнили, замыкание электророзеток, отхождение обоев от стены, наличие насекомых. Однако, управляющей компанией не было принято надлежащих мер по устранению допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Судьей районного суда было установлено, что ООО УК «ЖРП-8» своевременно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлен и доказан. Действия ООО УК «ЖРП-8» правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ. Административное наказание определено судьей с учетом характера совершенного правонарушения, требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ст.6.4 КоАП РФ.
Совершенное ООО УК «ЖРП-8» правонарушение посягает на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лица в отношении их жизни и здоровья. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны заявителя должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.
Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих по адресу: г. Ижевск, ул.<данные изъяты>, д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, назначенное административное наказание ООО УК «ЖРП-8» в виде административного штрафа соответствует задачам, установленным ст.1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
С учетом указанных обстоятельств постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы защитника ООО УК «ЖРП-8» о не извещении Пискуновой Т.П. о месте и времени судебного разбирательства судьей не принимаются. Заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Указанная статья расположена в Главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». Объектом посягательства в данном случае является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Пискунова Т.П. потерпевшей по данному делу не является.
Доводы жалобы заявителя о невозможности участия в судебных заседаниях лиц, составивших протокол по делу об административном правонарушении, являются необоснованными. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖРП-8» представителей Управления Роспотребнадзора по УР вызвано необходимостью выяснения отдельных вопросов, возникших у судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или к изменению постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.
Другие доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЖРП-8» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова