Судья Карле Н.А. Дело № 12-42/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
с участием защитника ООО « » ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года дело по жалобе ООО « » на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО « »,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года, ООО « » за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере рублей.
В жалобе на данное постановление ООО « » просит постановление судьи районного суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении судом нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. С Н.С. ООО « » заключило трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник должен был прибыть к месту пребывания и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако Н.С. без ведома генерального директора, не успев получить разрешения на работу, приступил к работе, ранее указанного в договоре срока. 24 января 2012 года, до составления протокола об административном правонарушении, разрешение на работу было получено. В деле нет доказательств, причинения действиями Общества реального ущерба, наступления негативных последствий. При назначении наказания, в виде штрафа, суд не учел, что Общество впервые совершило административное правонарушение, признало свою вину, заключило трудовой договор с Н.С.., установив в нем дату начала работы таким образом, чтобы дать возможность работнику предварительно получить разрешение на работу, и в установленный законом срок уведомило УФМС по УР о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Поэтому вменяемое обществу правонарушение не содержит угрозу интересам государства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Считает, что суд мог бы квалифицировать данное деяние как малозначительное и в связи с этим не применять к обществу штрафных санкций.
Защитник ООО « » ФИО поддержала доводы жалобы, дополнив, что суд имел возможность назначить иной вид наказания - административное приостановление деятельности. Назначение штрафа негативно скажется на финансовом положении общества. А также в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм КоАП РФ, а именно дело было возбуждено не в отношении ООО « », а в отношении физического лица, соответственно все собранные доказательства были получены с нарушением закона. Также при опросе граждан Ф.Ф. и С.С. им не был предоставлен переводчик, что является нарушением их прав.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей постановления.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО « » незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации, к выполнению работ по строительству многоэтажного дома по адресу: <адрес> гражданина Н.С. не имеющего разрешения на работу, которое требовалось в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года№ 115-ФЗ «О правовом положении интсранных граждан в Российской Федерации. К работе на указанном объекте Н.С. был допущен генеральным директором ООО « » Н.С.
Указанные обстоятельства были установлены на основании материалов дела об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При вынесении постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО « » имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п.4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно письменным объяснениям Н.С. он работал в ООО « » в качестве арматурщика на вышеуказанном строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, под руководством Ф.Ф., в процессе работы исполнял указания данного лица, разрешения на работу не оформлял. Данный факт подтверждается и объяснениями Ф.Ф.- руководителя строительно-монтажными работами в ООО « ».
Согласно письменным объяснениям заместителя генерального директора ООО « » Ю.Ю,. приемом на работу в ООО « » занимался непосредственно генеральный директор ООО « » Ю.Ю.., к контролю за строительными работами на объекте по <адрес>», он же допустил Ф.Ф..
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, которые явились бы основанием для его отмены, по делу не усматривается.
Доводы жалобы на постановление о малозначительности совершенного ООО « правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления по делу не истекли.
Наказание ООО « » назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО « », оставить без изменения, жалобу ООО « » - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья