Судья Карле Н.А. Дело № 12-43/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года дело по жалобе ЮЮ на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЮЮ
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года, ЮЮ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.
В жалобе на данное постановление ЮЮ просит постановление судьи районного суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении судом нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. С СС ООО « » заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник должен был прибыть к месту пребывания и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако СС без ведома генерального директора, не успев получить разрешение на работу, приступил к работе, ранее указанного в договоре срока. ДД.ММ.ГГГГ, до составления протокола об административном правонарушении, разрешение на работу было получено. В деле нет доказательств, причинения действиями ЮЮ реального ущерба и наступления негативных последствий, а также, умысла генерального директора при допуске иностранного гражданина без разрешения на работу. При назначении наказания, в виде штрафа, суд не учел, что ЮЮ. впервые совершил административное правонарушение, признал свою вину, заключил трудовой договор с СС., установив в нем дату начала работы таким образом, чтобы дать возможность работнику предварительно получить разрешение на работу, и в установленный законом срок уведомил УФМС по УР о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Поэтому вменяемое ЮЮ правонарушение не содержит угрозу интересам государства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Считает, что суд мог бы квалифицировать данное деяние как малозначительное.
Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей постановления.
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО « » ЮЮ незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации, к выполнению работ по строительству многоэтажного дома по <адрес> гражданина СС, не имеющего разрешения на работу, которое требовалось в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства были установлены на основании материалов дела об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При вынесении постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ЮЮ. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п.4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно письменным объяснениям СС он работал в ООО « » в качестве арматурщика на вышеуказанном строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, под руководством ЭЭ, в процессе работы исполнял указания данного лица, разрешения на работу не оформлял. Данный факт подтверждается и объяснениями ЭЭ, который по просьбе генерального директора Общества ЮЮ без заключения трудового договора, руководил строительно-монтажными работами, на вышеуказанном строительном объекте.
Согласно письменным объяснениям заместителя генерального директора ООО « » ОО приемом на работу в ООО « » занимался непосредственно генеральный директор Общества ЮЮ., к контролю за строительными работами на объекте по <адрес> он же допустил ЭЭ.
ЮЮ в силу прав и обязанностей, определенных в Уставе, утвержденном решением учредителя ООО « », наделен организационно-распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, включая руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, организацию работы, принятие мер по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
Поэтому, как правильно, установлено судьей ЮЮ. является должностным лицом в понимании, установленном ст. 2.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах ЮЮ. является надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, которые явились бы основанием для его отмены, по делу не усматривается.
Доводы жалобы на постановление, о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Признание вины ЮЮ в совершении административного правонарушения, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, с учетом этого, суд первой инстанции, правильно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что соответствует обеспечению достижения цели административного наказания.
Сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления по делу не истекли.
Наказание ЮЮ назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЮЮ оставить без изменения, жалобу ЮЮ - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики