судья Некрасов Д.А. дело № 12-49/2012
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Метелевой Н.В.
с участием: ФИО8 и его представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года), ФИО4- второго участника ДТП,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 мая 2012 года жалобу ФИО8 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО8 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что доказательств наличия его вины по делу не имеется. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, судья дал неправильную оценку, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля с его стороны. При этом не оценил критически показания ФИО5 и ФИО4, хотя ФИО5 как курсант автошколы мог находится в зависимом положении от ФИО4 - инструктора по вождению. Заключение экспертизы по делу носит вероятностный характер и не исключает получение повреждений автомобилем ФИО4 в ином месте, к примеру, на автостоянке. Считает, что притязания ФИО4 к нему носят чисто материальный характер.
В судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
ФИО4 с жалобой не согласился, пояснив, что он отчетливо запомнил номер мотоцикла, с которым произошло столкновение.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в <адрес> у <адрес>, водитель ФИО8, управляя мотоциклом Хонда, № не выполнил требования Правил дорожного движения, не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, №, под управлением ФИО4 и с места ДТП скрылся.
Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении и объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5 и заключением автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.
Пункт 9.10. Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из представленных судье доказательств, ФИО8 управляя мотоциклом, после проезда перекрестка <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>, не обеспечил безопасный боковой интервал с попутно двигавшимся автомобилем ВАЗ-21144, №, принадлежащем ФИО4, допустил столкновение с ним, следствием чего явились повреждения левой части переднего бампера автомобиля. После чего ФИО8 управляя мотоциклом, продолжил движение без остановки.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ (ПДД РФ) - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО8, являясь водителем, оставил место ДТП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
Исследованным судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Показания ФИО4 и ФИО5 правильно оценены как достоверные, и в совокупности с заключением автотехнической экспертизы, дающие безусловное основание полагать о наличии вины ФИО8 в нарушении ПДД РФ и совершении им административного правонарушения. Показания самого ФИО8 и свидетеля ФИО6 судья обосновано оценил как недостоверные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Данные показания следует расценивать как средство самозащиты, имеющее своей целью - избежать административного наказания.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание ФИО8 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО8 направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется, по указанным выше основаниям.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.