Судья Голубев В.Ю. Дело № 12-68
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года дело по жалобе заместителя начальника отдела карантина растений и обеспечения государственного контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике Т.. на постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 16 апреля 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ в отношении ИП Х.,
установил:
постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от 16 апреля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ в отношении ИП Х..
Заместитель начальника отдела карантина растений и обеспечения государственного контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике Т.. (лицо, полномочное составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ) - обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление судьи. В жалобе приводятся доводы о наличии события правонарушения и доказанности вины ИП Х..
В судебное заседание ИП Х. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.
Выводы оспариваемого должностным лицом постановления судьи об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности вины ИП Х.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ, основаны на недопустимости поступивших в суд Акта проверки и протокола об административном правонарушении и отсутствии других доказательств виновности.
Данные выводы постановления не могу признать обоснованными.
Так, КоАП РФ не устанавливает конкретный перечень документов и иных форм фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору данная служба осуществляет надзор за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами.
На основании ст.19 Федерального закона от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» установлены требования к условиям хранения пестицидов и агрохимикатов.
В соответствии с Приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитаорному надзору по Удмуртской Республике от 09 февраля 2012 года № 01-03/71 организовано проведение проверки Индивидуального предпринимателя Х.
Из п.9 указанного Приказа следует, что наряду с обследованием используемых при осуществлении деятельности предпринимателем помещений в ходе проверочных мероприятий проверяющему следовало рассмотреть документы, подтверждающие производство, приобретение, учет, хранение, реализацию, применение, обезвреживание, утилизацию пестицидов и агрохимикатов, а также выполнить иные мероприятия.
Как следует из Уведомления о проведении проверки (л.д.7) и Акта проверки (л.д. 8-11) проверка проведена госинспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике 15 марта 2012 года.
Давая оценку Акту проверки как недопустимому доказательству, судьей в постановлении приводится мнение о том, что, фактически, деяние, в связи с которым возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Х.., выявлено путем осмотра помещения магазина без составления протокола осмотра, без участия понятых, то есть с нарушением процессуальных требований, установленных ст.27.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из Приказа и Уведомлении о проведении проверки, объем проверочных мероприятий в ИП Х.. не ограничивался осмотром, принадлежащего предпринимателю магазина, а проводился, в том числе, и путем истребования документов, связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе, в области оборота пестицидов и агрохимикатов (так в материалах дела имеется копия ассортиментного перечня магазина «Среди цветов», согласно которому в ассортименте перечислены, наряду с другими товарами, грунты, садовая химия, удобрения).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике, составившее протокол об административном правонарушении, не извещалось (следует из определения о назначении дела к рассмотрению и копии судебного извещения на л.д.16-17). Для полного, всесторонне и объективного рассмотрения дела не исключалась возможность вызова данного лица и выяснения всех возникших вопросов, в том числе об обстоятельствах обнаружения признаков правонарушения.
Согласно обжалуемому постановлению, протокол об административном правонарушении не признан доказательством по данному делу вследствие того, что событие административного правонарушения зафиксировано Актом проверки, не соответствующим требованиям ст.27.8 КоАП РФ. При этом, в постановлении не дана оценка объяснениям ИП Х.., написанных ею собственноручно в данном протоколе и до его составления (л.д.12), а также светокопии Ассортиментного перечня магазина «Среди цветов» (л.д.23). Кроме того, протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, является самостоятельным доказательством по делу.
Таким образом, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Х. принято без надлежащей оценки всех, имеющихся в деле доказательств, в нарушение процессуальных требований, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Судья А.И. Буров