Судья Соснин К.В. Дело № 12-82/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2012 года дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Г.
на постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
постановлением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 18 мая 2012 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с теми обстоятельствами, что являясь генеральным подрядчиком на строительство магазина <данные изъяты> по адресу: г<адрес> и осуществляя в соответствии с заключенным контрактом контроль за выполнением подрядчиками строительных работ, являясь ответственным за выполнение этих работ, в том числе и за соблюдение требований по обращению с отходами, образующимися в процессе деятельности подрядных организаций, не соблюдало экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно, <данные изъяты> осуществляло сброс отходов, образующихся при строительстве торгового комплекса <данные изъяты> на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты> за пределами арендованного участка.
Не согласившимся с постановлением судьи защитником <данные изъяты> Г. действующим по доверенности от 22.05.2012 г., подана жалоба с доводами об отсутствии состава и события административного правонарушения, а также истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание законный представитель и защитник <данные изъяты> а также законный представитель и представитель потерпевшего <данные изъяты> не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу в следующему.
На основании ст.8.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, фактически, юридическому лицу вменяется нарушение экологических требований, предусмотренных ч.1 и 2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещающих сброс отходов производства и потребления на почву.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом принципа презумпции невиновности, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.
Так, при производстве по делу не установлено лицо или лица, осуществившие сброс отходов производства и потребления на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты>
Защитник <данные изъяты> отрицает совершение работниками общества указанных действий. В справке госинспектора (л.д.100) отражено только то, что со слов представителя <данные изъяты> Гу.., отходы на земельный участок завозились в течение летнего и осеннего периода 2011 года при строительстве торгового комплекса <данные изъяты> Соответственно, никаких данных о причастности <данные изъяты> к совершению правонарушения данная справка не содержит.
Из протокола объяснений специалиста-эксперта Администрации Устиновского района г.Ижевска Р. (л.д.112-113) следует, что в момент его присутствия на строительной площадке «<данные изъяты> рядом на земельном участке прямо на земле и в металлических контейнерах сжигался мусор: древесные отходы, упаковочная бумага, картон, полимерная пленка, тара, полимерные бутылки. Рабочие заявили, что они производят уборку по заданию руководства <данные изъяты> готовятся к сдаче торгового комплекса <данные изъяты> Данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о совершении <данные изъяты> административного правонарушения.
Ссылка в обжалуемом постановлении на принятые <данные изъяты> по Контракту от 08.08.2011 г. №М-16 с <данные изъяты> обязанности по осуществлению за свой счет систематической уборки бытового мусора, а также территории, прилегающей к строительной площадке в соответствии с требованиями инспектирующих организаций (пункт 6.5 Контракта), нельзя распространить на исполнение перечисленных обязанностей Обществом в отношении земельных участков, не предоставленных данным юридическим лицам. Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что работник <данные изъяты> осуществлял учет и контроль подрядчиков, на что имеется ссылка в судебном решении, поскольку такой контроль непозволительно распространять на всю деятельность подконтрольных лиц, не ограничивая такие полномочия территорией стройки.
При установленных по настоящему делу обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть позицию защитника <данные изъяты> о том, что Общество не может нести ответственность за действия третьих лица на земельном участке, не находящемся в ведении Общества, в связи с чем в деянии <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, установленного ст.8.2 КоАП РФ.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
Судья А.И. Буров