Судья Ихсанов И.В. Дело № 12-67/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием представителя административного органа Яхиной Э.В., действующей по доверенности №8759 от 29 декабря 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО УК «<данные изъяты>») Прокофьева А.Л.,
на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<данные изъяты>»,
у с т а н о в и л а:
19 марта 2012 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР Гурьевой К.Н. в отношении ООО УК «<данные изъяты> » составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.4 КоАП РФ, по фактам нарушения требований ч.1 ст.23 Федерального Закона РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 4.1, п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в результате чего в квартире <адрес> повышенная влажность.
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
На данное постановление представителем ООО УК «<данные изъяты>» Прокофьевым А.Л. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным.
В судебное заседание не явился заявитель, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи от 10 апреля 2012 года является законным и не подлежит отмене.
Судья районного суда проанализировал все обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО УК «<данные изъяты>», имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основании этого обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ООО УК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Так, в соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно- эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п.2 ст. 160 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
ООО УК «<данные изъяты>» является юридическим лицом. Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства, предоставление услуг населению и другие виды деятельности.
В соответствии с подпунктами 1.1., 1.2 Договора № 72 -10/10 управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая компания несет ответственность за содержание переданного ему жилого дома в пригодном для проживания состоянии в соответствии с санитарными нормами и правилами.
Судьей районного суда установлены и материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления, выразившиеся в непринятии мер по устранению неисправностей вентиляции и обеспечения допустимых параметров относительной влажности воздуха в жилой квартире и, в нарушение п.п. 9.2, 4.1. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года за N 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых помещений. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 указывает, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
П.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 отмечает, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
В приложении №2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что допустимая относительная влажность в жилой комнате в теплый период года не должна превышать 65%.
Судьей районного суда установлено, что ООО УК «<данные изъяты>» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию жилых помещений: не производятся работы по ремонту крыши в результате бездействий управляющей компании кровля крыши протекает, в квартире повышенная влажность, не работает вентиляция.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- обращением Поздеевой О.Л. на официальный сайт полномочного представителя Президента РФ в ПФО М.В. Бабича (л.д.7);
-Актом обследования жилого дома <адрес> от 21 февраля 2012 года (л.д. 20);
- договором от 01 ноября 2010 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес> (л.д.43-46;
- Протоколом измерения параметров микроклимата №157 от 21 февраля 2012 года в жилой квартире по адресу: <адрес> Дано заключение: измеренные уровни микроклимата во всех обследованных жилых комнатах не соответствуют требованиям санитарных норм (л.д.21).
- Актом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов от 21 февраля 2012 года, из которого усматривается, что в квартире <адрес> повышенная влажность также из-за не работающей вентиляции (л.д.22-23);
- Ответом директора ООО «УК «<данные изъяты>» на обращение Поздеевой О.Л., которым сообщается, что кровля дома <адрес> требует капитального ремонта (л.д. 56);
- Уставом ООО «УК «<данные изъяты>», в котором определен предмет деятельности компании (л.д. 35-38);
- протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2012 года (л.д. 2).
Исходя из пояснений Поздеевой О.Л., проживающей по адресу: <адрес> она с октября 2010 года неоднократно обращалась в адрес управляющей организации с жалобами на протекание кровли крыши, в результате чего в квартире сырость, протекает потолок, стены покрылись грибком, из-за постоянного намокания наружных стен дома отваливаются обои. Однако управляющей компанией не было принято надлежащих мер по устранению допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Судьей районного суда было установлено, что ООО УК «<данные изъяты>» своевременно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта судом установлен и доказан. Действия ООО УК «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ. Административное наказание определено судьей с учетом характера совершенного правонарушения, требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ст.6.4 КоАП РФ.
Совершенное ООО УК «<данные изъяты>» правонарушение посягает на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лица в отношении их жизни и здоровья. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны заявителя должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.
Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>, назначенное административное наказание ООО УК «<данные изъяты>» в виде административного штрафа соответствует задачам, установленным ст.1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Исходя из изложенного, учитывая указанные обстоятельства постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Обстоятельства дела установлены и исследованы судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.
Обоснованных доводов для отмены состоявшегося судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или к изменению постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья