Судья Косарева Н.А. Дело № 12-62/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием инспектора МО УФМС России по УР в г. Сарапул ЯФИО12, представителя УФМС по УР ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 июня 2012 года дело по жалобе инспектора МО УФМС России по УР в г. Сарапул на постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,
установил:
Постановлением судьи Сарапульского городского суда г. Ижевска УР от 03 апреля 2012 года, в отношении ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено, юридическое лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.
В жалобе на данное постановление инспектор МО УФМС России по УР в г. Сарапул просит постановление судьи городского суда отменить, вынести по делу новое решение с назначением административного наказания за совершенное правонарушение. Свои требования мотивирует тем, что признание вины, ООО «<данные изъяты>», за совершение данным юридическим лицом административного правонарушения впервые, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного правонарушения, и не подтверждается обстоятельствами дела, и имеющейся законодательной и судебной практикой. Данные обстоятельства могут быть признаны лишь обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и не характеризуют малозначительность совершенного деяния. Считает, что правонарушение, совершенное юридическим лицом существенно нарушает правоотношения, возникающие в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, и не может быть квалифицировано, как малозначительное. Данный состав является формальным и не подразумевает наступление каких либо последствий.
Инспектор МО УФМС России по УР в г. Сарапул ФИО13 в судебном заседании поддержала поданную ей жалобу.
Представитель УФМС по УР ФИО5 пояснила, что выводы судьи о малозначительности данного правонарушения не основаны на законе.
Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 выразила согласие с постановлением судьи, пояснив что совершенное правонарушение не повлекло каких либо негативных последствий для общества и государства.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ – судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ООО «<данные изъяты>», являясь работодателем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлекло к трудовой деятельности на время отпусков слесарей – сантехников, лицо без гражданства – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу в Удмуртской Республике, которое требовалось в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства были установлены на основании материалов дела об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п.4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела следует, что лицо без гражданства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «<данные изъяты>» временно, подменяя на время отпусков слесарей-сантехников, в должности слесарь-сантехник, при этом не имел в нарушение положений ст.13 Закона №115-ФЗ индивидуального разрешения иностранного гражданина либо патента на работу на территории Удмуртской Республики, которые требуются в соответствии с п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на временное проживание в РФ как лицо без гражданства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» слесарем-сантехником временно на время отпуска слесарей – сантехников ФИО7, ФИО8, поэтому не считал нужным получить разрешение на работу в УФМС по УР. В сентябре при приеме на постоянную работу в ООО «<данные изъяты>» он оформил разрешение на постоянную работу. Данный факт подтверждается объяснениями директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, объяснениями инспектора по кадрам ФИО10, приказом о приеме на работу, трудовым договором. Так, незаконное привлечение лица без гражданства к работе юридическим лицом составило <данные изъяты> месяцев.
При вынесении постановления судья применила ст. 2.9 КоАП РФ согласно, которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По мнению судьи снованием применения данной нормы явились полное признание вины юридическим лицом, а также совершение административного правонарушения впервые.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
Обстоятельства, на которых основан вывод судьи при вынесении состоявшегося постановления признание вины и совершение административного правонарушения впервые, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность совершенного правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания на основании частей 1 и 3 ст. 4.1. КоАП РФ.
Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от ответственности в связи с малозначительностью вывод судьи не содержит.
Учитывая, что действия юридического лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности и исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Соответственно, производство по делу об административном правонарушении, прекращено судьей без достаточных к тому оснований.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 03 апреля 2012 года о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу инспектора МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Сарапуле удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.