Судья Обухова М.А. Дело 12-71/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
с участием представителя административного органа – Светлаковой О.Л. (доверенность № 8761 от 29 декабря 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2012 года дело по жалобе Главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР Гурьевой К.Н.,
на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года, которым дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по статье 6.3 КоАП РФ передано на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Ижевска,
установил:
Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по статье 6.3 КоАП РФ передано на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.
На данное определение Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР Гурьевой К.Н. подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой она просит отменить определение судьи районного суда. В жалобе указано, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поэтому дело подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г.Ижевска. Должностным лицом в отношении юридического лица проведено административное расследование, состоящее из реальных действий: проведен осмотр мусороприемной камеры с фотосъемкой, опрос потерпевшего, истребованы документы, необходимые для рассмотрения данного дела. Для решения задачи выяснения обстоятельств административного правонарушения должностным лицом проведен комплекс процессуальных действий, требующий значительных временных затрат, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к тому, что выводы судьи районного суда о неподсудности данного дела Первомайскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики являются верными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Из постановления Пленума ВС РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР Гурьевой К.Н вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В обоснование необходимости проведения административного расследования указано на необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат: проведение обследования мусоропровода и мусороприемных камер, подъездов, подвала жилого дома <адрес>; направление запроса (истребование) у законного представителя юридического лица копии документов, необходимых для рассмотрения дела.
Действительно, письмом от 19 марта 2012 года за подписью руководителя Роспотребнадзора по УР у юридического лица были истребованы учредительные и другие сопутствующие документы, а также договоры: на управление многоквартирным домом, на проведение дезинсекции, дезинфекции мусоропровда и пр. Кроме этого, 22 марта 2012 года должностным лицом был проведен осмотр помещений, территорий…, который по времени составил 1 час 30 минут. (с 14.00 часов по 15.30 часов 22 марта 2012 года). По результатам осмотра сразу был составлен Акт. В этот же день должностным лицом был проведен опрос лица, являющегося потерпевшим, о чем также 22 марта 2012 года составлен протокол. Иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, должностными лицами совершено не было.
Таким образом, в рамках возбужденного в отношении ООО УК «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Составление Акта осмотра, опрос потерпевшего по делу об административном правонарушении и истребование документов от юридического лица сами по себе не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования.
В связи с чем, судья районного суда правильно установил, что должностными лицами по делу административное расследование не проводилось.
На основании изложенного полагаю, что дело об административном правонарушении правильно передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Ижевска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года, которым дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>» по статье 6.3 КоАП РФ передано на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Ижевска оставить без изменения.
Жалобу Главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР Гурьевой К.Н. – без удовлетворения.
.
Судья Н.Н. Сентякова