судья Суворова В.Ю. дело № 12-92/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Корепановой С.В.,
с участием ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 августа 2012 года жалобу ФИО3 на постановлении судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Обжалуемым постановлением ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Потерпевшая ФИО3, в жалобе просит постановление о назначении административного наказания отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что она не согласна с данным постановлением по мотиву несправедливости назначенного наказания. ФИО10 не принял никаких мер для заглаживания причиненного вреда, не принес извинений. Совершенное им деяние, характеризует его отрицательно и является однократным грубым нарушением, имеющим высокую степень общественной опасности. Ввиду полученных травм она длительное время находилась на лечении. Кроме того, как ей лично так и малолетней Вятчаниной был пережит сильный стресс, последствия которого сохраняются до настоящего времени. Судьей при вынесении постановления не в полной мере были учтены все обстоятельства совершенного ФИО10 правонарушения и тяжесть наступивших последствий. Назначенное наказание явно не соразмерно с характером и последствиями совершенного им правонарушения.
В судебном заседании ФИО3 ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, о необходимости отмены состоявшегося по делу постановления.
В суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на перекрестке улиц <адрес> ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешеходов ФИО3 и ФИО5, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на них наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, пешеходу ФИО6 вред здоровью не причинен.
Соответственно действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судьей при вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства совершенного ФИО10 правонарушения исследованы с достаточной полнотой, оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ выводы судьи о виновности ФИО10 соответствуют требованиям закона.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако выводы судьи о необходимости назначения наказания в виде штрафа не соответствуют характеру совершенного ФИО10 правонарушения и его личности.
Так при рассмотрении дела судьей районного суда не было установлено обстоятельств смягчающих административную ответственность.
При этом судья не учел, что в результате действий ФИО10 был причинен физический вред двум лицам, в том числе малолетнему ребенку.
Как следует из объяснений ФИО7 и ФИО8 при проезде нерегулируемого пешеходного перехода ФИО10 были грубо проигнорированы требования п. 14.2 Правил дорожного движения в РФ.
Так же суд не учел, что ранее ФИО10 привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Данное обстоятельство не может положительно характеризовать ФИО10 как участника дорожного движения.
Указанные обстоятельства в совокупности указывают не необходимость применения более строго наказания, что будет соответствовать принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшей являются обоснованными.
Ввиду не законности вынесенного постановления в части назначенного наказания вследствие его мягкости, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР, жалобу ФИО3 удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
Копия верна судья Соловьев В.А.