Судья: Нартдинова Г.Р. дело № 12-103/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2012 года жалобу Мурашкиной Марины Сергеевны на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении Мурашкиной М.С.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Устиновского района г.Ижевска по пожарному надзору от 06 декабря 2011 года о назначении административного наказании, должностное лицо – управляющая магазином «Детский мир» Ижевского филиала ОАО «Детский мир – Центр» Мурашкина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
04 июня 2012 года Мурашкина М.С. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления. Одновременно в жалобе Мурашкиной М.С. заявлено о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 06 декабря 2011 года. В жалобе указано на то, что возникли вновь открывшиеся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года. Указанным решением признано незаконным и подлежащим отмене предписание от 24 ноября 2011 года Отдела государственного пожарного надзора Устиновского района г.Ижевска, вынесенное в отношении филиала ОАО «Детский мир – Центр». Полагает, что указанные обстоятельства позволяют пересмотреть постановление о привлечении её к административной ответственности.
Определением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 06 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Мурашкиной М.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении.
В жалобе на данное определение Мурашкина М.С. просит определение отменить, восстановить срок на обжалование постановления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не известил её о дате судебного разбирательства по адресу, указанному в заявлении. Суд не проверил доказательства извещения сторон. Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельств, влияющие на основания, по которым она была привлечена к ответственности.
Заявитель Мурашкина М.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе на определение.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 06 июля 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При рассмотрении ходатайства Мурашкиной М.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судья районного суда установила, что 06 декабря 2011года заместителем Главного государственного инспектора Устиновского района по пожарному надзору отношении Мурашкиной М.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, которым на неё наложен штраф в размере 15000 руб. Копия указанного постановления вручена Мурашкиной М.С. в тот же день. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 201года подана Мурашкиной М.С. в суд 04 июня 2012 года, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.
При рассмотрении настоящей жалобы Мурашкина М.С. не отрицала, что оспариваемое постановление получено ею в день его вынесения.
Так как обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд в установленный законом срок не установлено, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Мурашкиной М.С. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении являются обоснованными.
Изложенные в жалобе доводы относительно наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, признавшего незаконным и отменившего предписание от 24 ноября 2011 года, не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как данные обстоятельства юридической нагрузки при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не несут. Кроме того, хотелось отметить, что нормы КоАП РФ такого понятия как вновь открывшиеся обстоятельства не содержат.
Мотивы, по которым судья районного суда, пришла к выводу о возможности рассмотрения ходатайства Мурашкиной М.С. в её отсутствие, приведены в определении и являются правильными.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Мурашкиной М.С. о восстановлении срока обжалования постановления и отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Мурашкиной М.С. – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья