Судья Шнайдер П.И. Дело 12-102/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
с участием:
А., защитника А.Л.Г., переводчика Б., представителя административного органа П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года в г.Ижевске жалобу А. и его защитника А.Л.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 27 июля 2012 года, вынесенное в отношении гражданина Узбекистана А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 27 июля 2012 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, А. и его защитник просят об изменении постановления судьи в части назначенного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании А. и его защитник А.Л.Г. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин Узбекистана А. 04 декабря 2011 года въехал на территорию Российской Федерации через КПП "Илек" по прибытию в г.Ижевск 08 декабря 2011 года встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком до 03 марта 2012 года, с февраля 2012 года проживал по различным адресам в г.Ижевске, с 07 июля 2012 года проживает <адрес> без постановки на миграционный учет, по окончанию срока временного пребывания с территории Российской Федерации не выехал.
Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не оспаривается, кроме того подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), копией миграционной карты (л.д.10), рапортом сотрудника УФМС (л.д. 1), объяснениями А. (л.д. 9).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия А., выразившиеся в нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе А. и защитник не оспаривая факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаются на то, что на территории Российской Федерации Акрамов М.М. проживает совместно с в «гражданском» браке с К., которая беременна, и с которой намерен воспитывать общего ребенка после его рождения. Применение к А. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное нормами международного права, ратифицированными Российской Федерацией. Кроме того, при производстве допущены процессуальные нарушения – ходатайство заместителя начальника ОИК УФМС России по УР не имеет даты его составления и номера исходящей корреспонденции.
Указываемые в жалобе обстоятельства не могут служить основаниями к отмене судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении А. административного наказания судьей статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Так, судьей было принято во внимание, что А. длительное время уклонялся от выезда с территории Российской Федерации по причине отсутствия средств.
Приводимые в жалобе доводы о наличии фактических семейных отношений с К. и ожидание рождения совместного ребенка никакими доказательствами не подтверждены. В Узбекистане у А. имеется семья – супруга и двое детей. Оснований считать нарушенным право А. на семейную жизнь не усматриваю.
Следовательно, назначение А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Указание в жалобе о нарушении процессуальных требований при составлении ходатайства сотрудником УФМС является несостоятельным, поскольку КоАП РФ процессуальные требования к данному документу не предусмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 27 июля 2012 года, вынесенное в отношении гражданина Узбекистана А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. и его защитника - без удовлетворения.
Судья Б.