Судья Шадрина Е.В. Дело № 12-107/12
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2012 года дело по жалобе Г. на постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 7 августа 2012 года о назначении административного наказания гражданину Азербайджана Г. Икраму оглы по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ,
выслушав Г., защитника А.Ф.А., представителя административного органа А., проверив материалы дела,
установил:
постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от 07 августа 2012 года гражданин Республики Азербайджан Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До осуществления выдворения Г. поместили в специально отведенное для этого помещение органов внутренних дел МВД по Удмуртской Республике.
Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой выражает несогласие с постановлением.
Г. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что факт торговли не доказан, так как ни одного покупателя представители миграционной службы возле него не могли видеть. Стоял вблизи рынка и имел при себе 2-3 комплекта авточехлов. Русский язык на бытовом уровне понимает, ему не ясны только юридические термины.
Защитник А.Ф.А. жалобу поддержал, пояснил, что при производстве по делу в отношении Г. нарушены процессуальные требования – не предоставлен переводчик, тогда как он русским языком владеет плохо – не понимает не только юридические термины, но и пишет с ошибками.
Представитель административного органа А. пояснил, что вина Г. полностью доказана.
Выслушав Г., защитника А.Ф.А., представителя административного органа А., изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Г., являясь гражданином Республики Азербайджан, 07 августа 2012 года по адресу: <адрес>, напротив павильона «Новый» Центрального рынка осуществлял продажу автомобильных чехлов, чем не соблюдал, установленные в соответствии с федеральным законом (ч.5 ст.18.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1086 «Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации») ограничения на осуществление отдельных видов деятельности.
Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Г. и защитника о незаконности не предоставления Г. переводчика не могу признать обоснованным. Так, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде Г. указывал на владение русским языком, отсутствии необходимости в услугах переводчика. При рассмотрении настоящего дела пояснил, что русским языком на бытовом уровне владеет. Не владение юридической терминологией не может свидетельствовать о не владении русским языком, а может подтверждать нуждаемость в оказании юридической помощи. Написание текста с орфографическими ошибками также не свидетельствует о не владении языком, а может являться критерием грамотности.
Однако, при назначении Г. административного наказания допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.3.10 КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Так, возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, в соответствии с ч.4, 5 и 6 ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В нарушение требований ч.3 ст.3.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении о назначении Г. дополнительного административного наказания не решен вопрос о том, назначено ли оно в форме принудительного выдворения за пределы РФ или контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Обсуждение вопроса о форме дополнительного наказания при рассмотрении дела по жалобе Г., может ухудшить его положение, что в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 августа 2012 года, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд УР.
Судья А.И. Буров