Судья Вершинин И.Б. Дело № 12-95

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

с участием: Н., потерпевшего Чекмарёва И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 августа 2012 года дело жалобе Ч. на постановление судьи Малопургинского районного суда УР от 9 июля 2012 года, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Н.,

установил:

Постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от 9 июля 2012 года прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Н.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Чекмарёв И.Е. подал жалобу, в которой приводит доводы о доказанности вины Н. в совершении административных правонарушений, в том числе на нарушение им требований пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Чекмарёв И.Е. на удовлетворении жалобы настаивал.

Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст.25.2, 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с протоколами об административном правонарушении, Н. вменяется нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, иных нарушений в протоколах не содержится.

Административная ответственность по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть ответственность по данным статьям КоАП РФ наступает в случае, если вред здоровью потерпевшего обусловлен нарушением конкретных норм Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, никаких запретов и обязательных требований в указанной норме Правил дорожного движения нет.

Действующие Правила дорожного движения, общего запрета выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат. Такие запреты установлены в прямо предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, в деянии Н. составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отсутствуют, о чем правильно сделаны выводы в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы потерпевшего Чекмарёва И.Е. о нарушении Н. требований пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание для иного вывода относительно наличия состава правонарушения в деянии Н., поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении такие нарушения ему не вменены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Ч. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья А.И. Буров