Судья Сентякова Н.А. Дело № 12-100/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 августа 2012 года дело по жалобе защитника Б.П.Н. – Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 июля 2012 года о назначении Б.П.Н. административного наказания по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 июля 2012 года Б.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, защитник Б.П.Н. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу, указывая на то, что постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска потерпевшая С.Э.Т. признана виновной в совершенном ДТП по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. Также в жалобе указано о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Б.П.Н. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что после рассмотрения было оглашено только назначенное ему наказание, а не полностью постановление суда.
Защитник Ю. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам жалобы. Дополнил доводы тем, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения, копию протокола в измененном виде Б.П.Н. не вручили.
Потерпевшая С.Э.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Представитель потерпевшей С. против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что при оглашении постановления он присутствовал, но точно не помнит - оглашалось ли решение полностью или была оглашена только резолютивная часть постановления.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Б.П.Н. вменяется нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что 02 июля 2011 года в 10 часов 50 минут на перекрестке улиц Пушкинская и Красногеройская г. Ижевска Б.П.Н., управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил разрешенную скорость движения 60 км/ч на 16 км/ч, двигался со скоростью 76 км/ч, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Э.Т., причинив С.Э.Т. средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина Б.П.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; постановлением о назначении административного наказания; листком нетрудоспособности; протоколом врачебной комиссии; объяснениями Б.П.Н., С.Э.Т., свидетелей Б., С., К., данными в ходе административного расследования по делу; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключениями судебных автотехнических экспертиз.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Б.П.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей С.Э.Т., в том числе с учетом выводов экспертиз о том, что при движении автомобиля Б.П.Н. с максимально разрешенной скоростью 60 км./час., он имел бы техническую возможность остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем Лексус RX 300, и тем самым предотвратить столкновение. При этом, исследование ООО «ЭПА «Восточное» учитывало наличие в месте ДТП уклона дорожного полотна (дополнительный довод защитника, указанный в письменных объяснениях).
При таких условиях, действия Б.П.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Определяя Б.П.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, судья районного суда исходил из обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения и нарушения самой потерпевшей Правил дорожного движения.
Доводу защитника о привлечении потерпевшей С.Э.Т. к административной ответственности за нарушение ПДД в совершенном ДТП по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (видимо имеется в виду ч.2 ст.12.24 КоАП РФ), дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
По данному делу суд проверил и установил нарушение в действиях водителя Б.П.Н. требований п. 10.2 Правил дорожного движения.
Доводы защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, поскольку мотивированное решение по делу изготовлено за пределами срока давности, не могу признать обоснованными.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б.П.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Высказанная в жалобе позиция о том, что по результатам рассмотрения была оглашена только резолютивная часть постановления, нашла свое подтверждение.
Действительно, в нарушение процессуальных требований, установленных ч.1 ст.29.11 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела судьей было оглашено не полностью постановление, а только его резолютивная часть.
Вместе с тем, как следует из постановления, оно полностью было изготовлено в день вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности.
Так же установлено, что в нарушение процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления не направлена Б.П.Н. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в 3-дневный срок (сведения об этом отсутствуют в деле).
Однако, перечисленные нарушения процессуальных требований при оглашении постановления и направлении копии постановления лицам, участвующим в деле, не повлияло на полноту, всесторонность и правильность рассмотрения дела.
Довод защитника о том, что после возвращения протокола об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований были внесены дописки в ранее составленный протокол, а не составлен новый, и копия протокола с устраненными нарушениями не была вручена Б.П.Н., так же нашел подтверждение.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Б.П.Н. копии протокола с внесенными изменениями, однако, после повторного направления дела в суд, Б.П.Н. был ознакомлен со всеми материалами дела заблаговременно до вынесения постановления по делу (л.д.49), соответственно, данное процессуальное нарушение не повлекло неполноту, невсесторонность и неправильность рассмотрения дела, в том числе не нарушило право Б.П.Н. на защиту, которому, после ознакомления с материалами дела, стало известно о причинении вреда кому из пострадавших в ДТП ему вменено в качестве правонарушения.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судьей районного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 02 июля 2012 года о назначении Б.П.Н. административного наказания по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Б.П.Н. – Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья А.И. Буров