Судья Ткачёв А.В. № 12-98/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года), представителя Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по УР ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2012 года жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе на постановление судьи районного суда ООО «<данные изъяты>» просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения, не указана дата выявления правонарушения. Привлекаемое к административной ответственности лицо о рассмотрении дела не извещалось.
В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты> ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по УР ФИО4 с доводами жалобы не согласился.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.
Из материалов данного дела следует, что ООО «<данные изъяты>» привлекается к административной ответственности за осуществление деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, а именно серной кислоты с концентрацией более 45 %, с нарушением действующего законодательства в сфере оборота прекурсоров.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное положение установлено ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ относительно необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако по настоящему делу эти требования закона судьей не выполнены. Как следует из материалов дела, защитник либо представитель ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении жалобы не участвовал, извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) судом не направлялось.
Согласно конверту, имеющемуся в деле, о дате и времени судебного разбирательства в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» судьей извещалась ФИО5 по месту жительства последней. Между тем, как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо было уполномочено представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в Управлении ФСКН России по Удмуртской Республике по вопросу составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.16 КоАП РФ. Правом представления интересов Общества в суде ФИО5 доверенностью не наделена.
Поэтому следует согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица, в отношении которого велось производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, поскольку не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим вынесенное постановление подлежит отмене.
Поскольку годичный срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.