судья Филиппов Р.Б. дело № 12-122/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Садыковой А.Р.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8, потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 октября 2012 года жалобу ФИО8 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО8 просит постановление отменить. О рассмотрении дела он не извещался. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, при осмотре автомобиля повреждений не обнаружил, о вызове другим водителем сотрудников ГИБДД не знал, поэтому уехал. Заключение эксперта является неверным, так как повреждения на его автомобиле получены ранее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд сочтет указанные доводы неубедительными, просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.
В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ФИО3 с жалобой не согласилась, пояснив, что обстоятельства указанные в обжалуемом постановлении соответствует действительности.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Шевроле гос. №, не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями второго участника ДТП ФИО3, объяснениями ФИО5 и заключением автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО8, являясь водителем, оставил место ДТП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
Исследованным судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Показания ФИО3, ФИО5, ФИО6 правильно оценены как достоверные, и, в совокупности с заключением автотехнической экспертизы, дающие безусловное основание полагать о наличии вины ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения. Объяснения самого ФИО8 судья обосновано оценил как недостоверные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Данные показания следует расценивать как средство самозащиты, имеющее своей целью - избежать административного наказания.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод в жалобе о том, что дело было рассмотрено судьей незаконно в отсутствие заявителя при отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановления судьи. О явке в судебное заседание 9 августа 2012 года ФИО8 был судом своевременно извещен судебной повесткой, которая заблаговременно поступила в почтовое отделение, однако от получения указанной повестки ФИО8 уклонился, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 32). Таким образом, судом надлежащим образом была выполнена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания.
Наказание ФИО8 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод о наличии оснований для изменения постановления - замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест - не может быть принят во внимание, так как административный арест является более суровым наказанием и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо.
Доводы жалобы ФИО8 направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется по указанным выше основаниям.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.