судья Н.Ф. Машкина дело № 12-119/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Шибановой С.С., с участием Савельева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября 2012 года жалобу ФИО11 на постановление судьи Глазовского районного суда УР от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Глазовского районного суда УР от 24 августа 2012 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО11 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, полагая, что он не совершал ДТП. На месте данного ДТП его автомобиля не было вообще, а автомобиль находился во дворе его дома так как был неисправен. При указанном расположении автомобилей в схеме и со слов свидетеля и потерпевшего просто не могли быть причинены повреждения их автомобилю. Считает, что к ответственности привлечен в отсутствие, каких либо доказательств его вины. Просит отменить вынесенное постановление за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО11 жалобу поддержал. Пояснил, что к данному ДТП он не имеет никакого отношения, его автомобиль в момент ДТП находился во дворе дома в неисправном состоянии, был неисправен аккумулятор. Его вызвали в ГАИ спустя месяц после ДТП, хотя со слов свидетеля со стороны потерпевшего номер его автомобиля она запомнила сразу. Считает, что свидетель могла его описать только после того как увидела его в ГАИ.
Свидетель ФИО3 показала, что является матерью ФИО11. С достоверностью она может подтвердить то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ее сын находился дома, а их автомобиль находился во дворе их дома на нем был неисправен аккумулятор и сын на нем не ездил несколько дней.
Выслушав лицо, подавшее жалобу, показания свидетеля изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ – судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.
Из постановления судьи следует, что ФИО11 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> управляя транспортным средством марки ВА321099, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, причинив технические повреждения, после совершения дорожно-транспортного происшествия оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого являлся. Вина ФИО11 в судебном заседании была установлена на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО4
Однако данным доказательствам судьей дана ненадлежащая оценка, имеющиеся в них противоречия не устранены.
Так справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лишь устанавливают факт повреждений на автомобиле ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и наличие повреждений на автомобиле ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем месяц.
Свидетель ФИО5 указывает, что запомнила марку, модель, цвет и регистрационный знак автомобиля ударившего автомобиль Касимова и внешность водителя, сообщив все это Касимову, но указывает об этом лишь в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, спустя лишь месяц после ДТП. Также ФИО5 указала, что столкновение произошло, когда автомобиль ФИО12 двигался задним ходом, однако в схеме места административного правонарушения указано прямолинейное движение неустановленного автомобиля.
В объяснениях собственника поврежденного автомобиля ФИО6 также содержаться противоречия. Так в судебном заседании он показал, что номер автомобиля ФИО11 ему стал известен со слов сожительницы, в объяснениях данных сотруднику ДПС, ФИО6 указывает, что он запомнил номер припарковавшегося автомобиля ВАЗ рядом с их автомобилем.
Однако в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП, в определении о продлении срока проведения административного расследования, в схеме места административного правонарушения указано, что повреждения причинены не установленным автомобилем. Из этого следует вывод, что сотрудникам полиции при сообщении о происшедшем ДТП не были известны данные об автомобиле виновного лица.
Данные противоречия судьей при рассмотрении дела устранены не были, не было установлено в какой именно период и с чьих слов, сотрудникам полиции стали известны данные о внешности водителя и марке, модели и номерном знаке автомобиля скрывшегося с места ДТП.
Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО5 следовало бы отнестись критически, поскольку она является сожительницей собственника автомобиля, а соответственно заинтересована в защите его имущественных прав.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что автомобиль ФИО11 стоял во дворе дома несправным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания не опровергнуты.
Также по делу не был достоверно установлен и сам механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно порядок взаимодействия автомобилей при столкновении, в этой части объяснения ФИО6 и ФИО5 также содержат противоречия.
Специалист ЭКЦ МВД по УР в справке об исследовании указал, что изъятые образцы лакокрасочного покрытия автомобиля «Шевроле» р\з № по морфологическим признакам (цветовому оттенку слоя грунта) различны с фрагментами лакокрасочного покрытия частиц изъятыми с автомобиля ВАЗ 21099 №.
Поскольку имеющиеся по делу противоречия устранены не были, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, являются преждевременными.
Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, в случае рассмотрения дела судьей составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может. Поэтому отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Глазовского районного суда УР от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11 отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Жалобу ФИО11 удовлетворить частично.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.