судья Дериглазова Л.С. дело № 12-118/2012
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.
при секретаре Шибановой С.С.,
с участием ФИО8, его законного представителя ФИО3, защитника ФИО5 (ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО8, законного представителя ФИО8 - ФИО3 на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО8 и его законный представитель ФИО3 просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Свои требования мотивируют тем, что выводы суда о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения являются необоснованными. В судебном заседании ФИО8 не признавал себя виновным в данном правонарушении. Доказательства, на которые суд делает ссылку, фиксируют ДТП, но вину ФИО8 не подтверждают. Судом необоснованно отвергнуты показания потерпевшей ФИО4 Кроме того, потерпевшая ФИО4 надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела извещена не была, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ФИО8 и его законный представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Защитник ФИО5 поддержала жалобу, пояснив, что доказательства вины ФИО8 в причинении вреда здоровью Адамовой отсутствуют. В постановлении и решении указаны пункты Правил дорожного движения, носящие общий характер. Вина установлена лишь на показаниях одного заинтересованного в исходе дела лица.
Потерпевшая ФИО4 согласилась с жалобой, считая, что вина в ДТП водителя легкового автомобиля, который ударил мопед на котором они ехали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.
В суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО8, управляя мопедом Альфа в состоянии алкогольного опьянения, следуя по левой стороне дороги, перевозил двух пассажиров без мотошлемов, не справился с управлением, совершив резкий маневр вправо, при этом произошло столкновение со следующим справа от него попутным автомобилем под управлением ФИО6, с последующим опрокидыванием мопеда. В результате опрокидывания пассажир мопеда ФИО4 получила телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.
В судебном заседании судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО8 имело место нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 22.8, 24.3 Правил дорожного движения. Выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При этом зафиксированные заключением эксперта у ФИО4 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, были получены в момент столкновения ВАЗ 21065 под управлением ФИО6 со скутером под управлением ФИО8 ввиду нарушения последним требований Правил дорожного движения.
Соответственно, действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Возражения заявителей на указание в постановлении на признание ФИО8 вины в совершении административного правонарушения противоречат протоколу судебного заседания. Кроме того, как следует из объяснений ФИО8, данных им в день ДТП, обстоятельства произошедшего он не помнит, перед началом движения на мопеде он употреблял спиртные напитки.
Показания потерпевшей ФИО4 о том, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ-21065 ФИО6, обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание, поскольку объяснения ФИО4 противоречат собранным по делу доказательствам.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение, судьей допущено не было.
Довод в жалобе о том, что ФИО4 не была извещена о рассмотрении дела, опровергается уведомлением о вручении заказного письма.
Наказание ФИО8 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 и его законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.