Судья Сутягина Т.Н. № 12- 105
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 15 декабря 2010 года дело по жалобе Мерзляковой Е.Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 октября 2010 года, которым Мерзлякова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18 октября 2010 года судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Мерзлякова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не соглашаясь с данным постановлением, Мерзлякова Е.Б. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой на это постановление. В жалобе заявитель Мерзлякова просит отменить постановление, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не выполнены надлежащим образом требования ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, не установлено конкретное событие административного правонарушения. Автотехническая экспертиза назначена и проведена без уведомления и присутствия ее, в связи с чем она была лишена воспользоваться своим правом предложить эксперта, уточнить объекты экспертного исследования, задавать вопросы эксперту. Эксперт в нарушение требований ч.3 ст.25.9 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд необоснованно признал допустимым доказательством объяснения Рогожиникова В.М., не предупрежденного в судебном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который не является участником тех событий. Названный свидетель указал на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, а она управляла автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> и это обстоятельство подтверждает не причастность ее к данному ДТП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу, что данное постановление подлежит к отмене как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мерзляковой Е.Б. подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности привлечения ее к административной ответственности.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, административное дело было возбуждено по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Мерзляковой Е.Б. составлен за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что она, являясь водителем автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, на ул. <данные изъяты> не выполнила требования п.2.5 Правил дорожного движения. При совершения дорожно-транспортного происшествия ( далее- ДТП) оставила место ДТП.
Данный протокол в порядке, предусмотренном ст. 28.8 КоАП РФ направлен в суд для рассмотрения судье.
При рассмотрении данного дела судья установила события и обстоятельства административного правонарушения, совершенного 6 мая 2009 года водителем транспортного средства НЕФАЗ-<данные изъяты> Лекомцевым С.Р., который, согласно описанию в постановлении, совершил столкновение с автомобилем «Шевролет» под управлением водителя Плачкова В.К. То есть, в описательной части оспариваемого постановления установлено событие иного административного правонарушения, не связанного с рассматриваемым делом. Конкретное указание на установленное судом событие административного правонарушения и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения водителем ВАЗ <данные изъяты> Мерзляковой Е.Б. не содержится. В постановлении приводится содержание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, их оценка, ссылка на другие доказательства.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не установлено событие вмененного Мерзляковой Е.Б. правонарушения.
При таких обстоятельствах, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что с момента инкриминируемого административного правонарушения Мерзляковой Е.Б. прошло более 2 месяцев, и истекли сроки давности привлечения к ответственности ее, данное дело не может быть возращено на новое повторное судебное рассмотрение.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с нарушением указанного в протоколе пункта Правил дорожного движения, не позднее двух месяцев со дня его совершения.
В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных законом сроков давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Мерзлякова <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики -