Судья Шабалин В.С. Дело №12-31
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года в г. Ижевске жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове Трофимова М.П.
на постановление судьи Ярского районного суда УР от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергия»,
У С Т А Н О В И Л:
по распоряжению №14 от 12 января 2011 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове 17 января 2011 года проведена плановая выездная проверка ООО «Энергия», расположенного по адресу: пос. <данные изъяты>
По результатам проверки выявлено, что ООО «Энергия» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Названное общество ане выполняет требования Санитарных правил 1009-73 «Санитарные правила при сварке, направке и резке металлов», предусматривающих, что в оборудовании, предназначенном для всех видов механизированной сварки, следует предусматривать встроенные местные отсосы, обеспечивающие улавливание сварочного аэрозоля непосредственно у места его образования (п.21), для улавливания сварочного аэрозоля у места его образования при рассматриваемых способах обработки металла на стационарных постах, а также где это возможно по технологическим условиям на нестационарных постах, следует предусматривать местные отсосы (п.41), сварочные участки, сообщающиеся проемами со смежными помещениями, где не производится сварка или резка металлов, должны иметь механическую вытяжную вентиляцию, независимо от наличия фонарей, предусмотренных СП 1009-73 «Санитарные правила при сварке, направке и резке металлов» (п.48).
Вследствие отсутствия местной принудительной вытяжной вентиляции для улавливания сварочного аэрозоля на сварочном посту произошло загрязнение воздуха рабочей зоны сварщика сварочным аэрозолем, в составе которого имеются окислы марганца, диоксид азота, в концентрациях превышающих предельно допустимые концентрации (ПДК), установленные ГН 2.2.5.1313003 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».
Постановлением судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года ООО «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове- <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления от 9 февраля 2011 года. При этом указывает, что проведение в дальнейшем сварочных работ без оборудования сварочного поста устройствами местной вытяжной вентиляции, смонтированной в установленном порядке, может привести к острым и хроническим заболеваниям у сварщиков. Согласно ст.3.12 КоАП РФ в случае угрозы жизни или здоровью людей применяется административное приостановление деятельности.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове- <данные изъяты> просила жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вмененного ООО «Энергия» административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, признания вины, раскаяния, устранения ООО «Энергия» части выявленных нарушений и обещания устранить в кратчайшие сроки остальные недостатки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить ООО «Энергия» административное наказание в виде предупреждения.
Кроме того, в жалобе должностного лица оспаривается постановление суда о назначении административного наказания в виде предупреждения, что свидетельствует о принесении жалобы в связи с необходимостью применения закона, влекущего более строгое наказание.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:
1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове данное постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, жалоба должностного лица, направленная на применение более строгого административного наказания, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергия» оставить без изменения.
Жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Л.П. Головков