Судья Батршина Ф.Р. Дело №12- 30
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Онегова <данные изъяты>
на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым Онегов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года Онегов А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, за нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения.
На данное постановление Онеговым А.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.
Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела и обстоятельствам правонарушения, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями административного законодательства.
Суд проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку. На основе этого обоснованно сделал вывод о том, что Онегов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 11193, допустил нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью водителю автомобиля «Хонда» Ларину С.В. средней тяжести, легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Хонда» Лариной И.М.
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что 3 января 2011 года в 14 часов 00 минут на <данные изъяты> км. автодороги Ижевск-Сарапул, Онегов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 11193, г/н <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хонда», г/н <данные изъяты> под управлением Ларина С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хонда» Ларин С.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью средней тяжести, а его пассажир Ларина И.М. получила легкие телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от 10 января 2011 года у Ларина С.В. имелись повреждения характера закрытого перелома средней трети тела правой ключицы со смещением и захождением костных отломков, кровоподтеков на грудной клетке, левой нижней конечности.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от 10 января 2011 года следует, что у Лариной И.М. имелись повреждения характера ушиба почек в виде гематурии, кровоподтеков на грудной клетке, верхних и нижних конечностях, на животе, ссадина на левом коленном суставе, 2 пальцев левой кисти.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия ( далее- ДТП) протоколами об административном правонарушении, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Действия водителя Онегова А.В. квалифицированы по ч.1 и ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, считаю, что назначенное Онегову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, соответствует характеру правонарушения и личности виновного.
Не могут служить основанием к отмене постановления доводы в жалобе Онегова А.В. о том, что суд не учел, отраженное в протоколе осмотра места происшествия, наличие с правой стороны проезжей части обочины имеется выбоина, шириной 0,35м (35см), глубиной 0,075 м (7,5 см), что превышает допустимые предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Согласно схеме происшествия, подписанной понятыми и самими участниками ДТП, выбоина находится не на проезжей части дороги, а на обочине и согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещено движение транспортных средств по обочине.
Не состоятельны доводы в жалобе и том, что судом оставлено без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле службу, ответственную за содержание данного участка проезжей части дороги.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности не вправе делать каких-либо вводов о вине иных лиц.
Другие доводы в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, поэтому они также не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Онегова А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики