Судья Сычева Т.В. Дело №12-33
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2011 года в г. Ижевске жалобу главного государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору <данные изъяты>
на постановление судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»
У С Т А Н О В И Л:
28 февраля 2011 года в 14 часов 15 минут по адресу Удмуртская Республика Воткинский район, <данные изъяты> метров на северо-восток от деревни <данные изъяты> в результате внеплановой выездной проверки обнаружено, что ООО «<данные изъяты>» нарушило ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, Правила устройства электроустановок ПЭУ.
Постановлением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе главный государственный инспектор г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору <данные изъяты> ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судьей не в полной мере исследованы обстоятельства дела, при вынесении постановления не учтен характер совершенного правонарушения. Кроме того, назначенное наказание в виде штрафа не обеспечит достижения целей административного наказания, и не будет способствовать устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что постановление судьи от 5 марта 2011 года является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения требований пожарной безопасности. Виды и сущность выявленных правонарушений в подробной форме изложены в постановлении судьи.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вмененного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, признания вины, раскаяния, устранения ООО «<данные изъяты>» большей части выявленных нарушений и обещания устранить в кратчайшие сроки остальные недостатки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе должностного лица оспаривается постановление суда о назначении административного наказания в виде штрафа, что свидетельствует о принесении жалобы в связи с необходимостью применения закона, влекущего более строгое наказание.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:
1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе главного государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору данное постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, жалоба должностного лица, направленная на применение более строгого административного наказания, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения.
Жалобу главного государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору <данные изъяты>., оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики