Судья Горбушин Б.Н. Дело №12-35
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Л.П.Головков, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2011 года дело по жалобе Загребина Ю.А.
на постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Загребина <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
прокурором Малопургинского района Удмуртской Республики 27 декабря 2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Загребина Ю.А.
Из названного постановления следует, что прокуратурой совместно со специалистами ОГПН Малопургинского района 24 декабря 2010 года проведена проверка соответствия требованиям пожарной безопасности нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. <данные изъяты> При этом установлено, что на указанном объекте, принадлежащем на праве собственности ИП Загребину Ю.А. допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п.п. 3, 24, 40, 51, 52, 53, 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года ИП Загребин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности- административного приостановления эксплуатации здания по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. <данные изъяты>
На данное постановление ИП Загребиным Ю.А.подана жалоба, в которой заявитель, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено без его участия, тем самым он был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов в суде, приводить доводы и представлять доказательства в обоснование их. Кроме того, указывает, что осмотр здания проводилась в нарушение требований ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ без его присутствия и отсутствие понятых. Акт проверки по настоящее время ему не вручен, документами проверки не ознакомлен.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения ИП Загребина Ю.А., прихожу к выводу о том, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ИП Загребиным Ю.А. допущены нарушения требований пожарной безопасности. Виды и сущность выявленных правонарушений в подробной форме изложены в постановлении судьи.
Из материалов дела следует, что здание по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. <данные изъяты> находится в собственности ИП Загребина Ю.А.
Указанное здание эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу требований п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Вышеуказанное свидетельствует о правильности вывода суда о том, что ИП Загребин Ю.А. является надлежащим субъектом административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания.
Назначая наказание ИП Загребину Ю.А. в виде административного приостановления деятельности на срок до 30 суток, суд конкретный срок приостановления деятельности не определил, сколько из этих 30 суток составляет время приостановления деятельности.
Кроме того, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение этого лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При определении наказания ИП Загребину Ю.А. суд указал, что наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.
В отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и при условии, что санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды и меры наказания, - предупреждение, административный штраф, административное приостановление деятельности суд назначил наказание в виде административного приостановления деятельности, которое может быть применено в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При этом суд не указал, какие нарушения создают реальную угрозу для жизни и здоровья людей, почему иные виды наказания не смогут обеспечить достижение цели административного наказания.
Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым сократить срок приостановления деятельности- административного приостановления судом эксплуатации здания по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. <данные изъяты> и определить срок административного приостановления деятельности указанного здания- 25 суток
Доводы в жалобе о том, что заявитель ИП Загребин Ю.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом были нарушены его процессуальные права, являются необоснованными.
В материалах данного дела имеются уведомления, из которых следует, что ИП Загребин Ю.А. извещался и по месту его регистрации: г. Ижевск, ул. <данные изъяты> и по месту нахождения здания: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. <данные изъяты>.
Другие доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в части назначения наказания ИП Загребину Ю.А. изменить. Индивидуальному предпринимателю Загребину <данные изъяты> назначить наказание в виде административного приостановления деятельности- административного приостановления эксплуатации здания по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. <данные изъяты>,10на срок 25 ( двадцать пять) суток.
Жалобу Загребина Ю.А. удовлетворить частично.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики