Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск Дата обезличена года
Первый заместитель Председателя Верховного суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Никонова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 08 февраля 2010 года и решение судьи Увинского районного суда УР от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Никонова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 08 февраля 2010 года Никонов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Увинского районного суда УР от 15 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд УР 20 мая 2010 года, Никонов Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся, в том числе, в нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает также на отсутствие самого события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный суд УР 08 июня 2010 года, и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Дата обезличена года в ... час.... мин. на ... км автодороги ... Никонов Н.А., управляя автомобилем в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и ограниченной видимости, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения л.д.4), объяснениями свидетелями Я.В.А. л.д.4 об.), рапортом инспектора ДПС л.д.5), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы заявителя о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Никонова Н.А., без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.
Как следует из протокола об административном правонарушении л.д.3), Никонов Н.А. был извещен о дне и времени рассмотрения дела 08.02.2010 г. в 11-00 час., с указанием места рассмотрения - п. Ува, мировой суд.
Ссылки заявителя в жалобе о том, что указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд, неосновательны, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно п.6 указанного выше постановления в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Никонов Н.А. имел возможность выразить свои замечания относительно содержания данного протокола. С протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил 22.01.2010г., о чем имеется его подпись.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения также несостоятельны. Факт совершения Никоновым Н.А. маневра обгона в зоне запрещающего знака и зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения был доказан совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом.
Показания свидетелей Никоновой С.В. - супруги Никонова Н.А. и Игнатьевой Е.В.- соседки по общежитию, находящихся в момент совершения правонарушения в автомобиле Никонова Н.А. и подтверждающих пояснения Никонова Н.А., опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Судьей при разрешении жалобы на постановление о назначении наказания им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ходатайств о вызове и допросе свидетеля Я.В.А. при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания Никонов Н.А. не заявил, что усматривается из протокола судебного заседания л.д.34 об.), в силу чего не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя в жалобе о рассмотрении дела судьей в отсутствие данного не явившегося свидетеля.
Совершенное Никоновым Н.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Никонову Н.А. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба Никонова Н.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 08 февраля 2010 года и решение судьи Увинского районного суда УР от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Никонова Н.А., оставить без изменения, надзорную жалобу Никонова Н.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель ПредседателяВерховного суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов