Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск Дата обезличена года
Первый заместитель Председателя Верховного суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Максимова ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 05 апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Максимова ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от 05 апреля 2010 года Максимов П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд УР 24 мая 2010 года, заявитель Максимов П.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на многочисленные нарушения норм, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что судьями обеих инстанций неверно было установлено событие и состав административного правонарушения, дана его неверная квалификация.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный суд УР 08 июня 2010 года, и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению оспариваемых заявителем судебных постановлений не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена года в ... час. на ... автодороги ... Максимов П.В., управляя легковым автомобилем, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.2), объяснениями Ч.Н.Н., транспортное средство которого обогнал автомобиль Максимова П.В. л.д.3), схемой правонарушения л.д.4), рапортом инспектора ДПС л.д.6), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно Приложению № 1 Правил дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает запрет на совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия указанного знака.
В соответствии с п.12. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
С учетом требований вышеперечисленных норм, а также установленных по делу фактических обстоятельств, судебные инстанции правильно квалифицировали действия Максимова П.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. совершение маневра обгона в зоне запрещающего знака с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, было доказано совокупностью допустимых доказательств.
Ввиду вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя в жалобе о том, что состав и событие административного правонарушения формально образуют нарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о том, за выезд на сторону встречного движения нельзя однозначно привлекать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрен выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении л.д.2) уполномоченным должностным лицом указано событие административного правонарушения в виде выезда на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в месте запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», с совершением маневра обгона впереди идущего автомобиля, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, - ст.28.2 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии разметки на дороге не свидетельствуют об отсутствии обязанностей водителя по соблюдению предписаний запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы заявителя о том, что знак установлен не по ГОСТу, не могут являться основанием освобождения Максимова П.В. от ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Ссылки заявителя в жалобе о том, что умысел или неосторожность во вменяемом правонарушении подразумевают намеренный выезд на полосу встречного движения несостоятельны, т.к. форма вины не является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Остальные доводы надзорной жалобы являются несостоятельными, т.к не влияют на существо принятого по делу об административном правонарушении решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба Максимова П.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от 05 апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Максимова ФИО5, оставить без изменения, надзорную жалобу Максимова П.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель ПредседателяВерховного суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов