Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 30 июня 2010 года
Первый заместитель Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу законного представителя потерпевшего Р.Е.Д. - Д.М.В.
на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 19 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.А.М.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года С.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2009 года постановление мирового судьи судебного участка ... Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение, жалоба С.А.М. удовлетворена.
Постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 19 октября 2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, законный представитель потерпевшего Р.Е.Д. - Д.М.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2009 года, указывая, что мировым судьей необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении. Заявитель, ссылаясь на статью 4.5 КоАП РФ, полагает, что на момент вынесения постановления от 19 октября 2009 года срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, так как составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела, поступившие в суд надзорной инстанции 30 июня 2010 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата обезличена года в ... часов ... минут водитель С.А.М., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего л.д.3).
Согласно акту №91 от 21 июля 2009 года л.д.4) телесные повреждения Р.Е.Д. могли образоваться 18 июля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили легкий вред здоровью Р.Е.Д. по признаку кратковременного расстройства.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении С.А.М., в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено постановлением мирового судьи от 19 октября 2009 года по мотиву истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения (18 июля 2009 года).
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая совершение административного правонарушения 18 июля 2009 года, причинение Р.Е.Д. легкого вреда здоровью, то срок давности привлечения к административной ответственности должен быть определен равным одному году и истекает 18 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от 19 октября 2009 года, об истечении срока давности привлечения С.А.М. к административной ответственности, на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении признается незаконным, а постановление от 19 октября 2009 года - принятым с существенным нарушение процессуальных требований (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Указанное не позволило мировому судье судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ), предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении С.А.М.
Таким образом, на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 19 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.А.М., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.А.М., возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики.
Жалобу законного представителя потерпевшего Р.Е.Д. - Д.М.В. удовлетворить.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов