Дело № 4-а-Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Ижевск 12 июля 2010 года
Председатель Верховного суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Прокошина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 31 марта 2010 года и решение Завьяловского районного суда УР от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Прокошина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 31 марта 2010 года Прокошин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, имевшего место 01 марта 2010 года в 06 час. 20 мин. на Номер обезличен км а/д ... Завьяловского района, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением Завьяловского районного суда УР от 07 мая 2010 года постановление мирового судьи по существу оставлено без изменения, изменено в части назначенного Прокошину В.В. наказания. Постановлено считать его подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд УР 26 мая 2010 года, Прокошин В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указывает на нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, а именно ему не были разъяснены его права и последствия невыполнения требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Поясняет, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а был не согласен с выводами инспектора о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения, о чем и расписался. После отстранения его от управления транспортным средством, он самостоятельно прошел мед.освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Кроме того, указывает, что мировой судья не известил его о времени и месте судебного разбирательства, тем самым он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Прокошина В.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Прокошин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи, неустойчивость позы и неадекватное поведение, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, Прокошин В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Прокошиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3); рапортом инспектора ДПС л.д.4), письменными объяснениями понятых Б., В. л.д.6-7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в отношении заявителя была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, самим протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Прокошину В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, имеются его подписи.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование л.д.2) основанием для направления Прокошина на медицинское освидетельствование послужило наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых
Довод жалобы о том, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Прокошиным В.В. самостоятельно, после отстранения его от управления ТС, у него не выявлено состояние опьянения, не может быть принят во внимание.
Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Кроме того, на основании вышеуказанного Постановления, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Оспаривая вынесенное по делу постановление, заявитель надзорной жалобы указывает, что мировой судья надлежащим образом не известил его о месте и времени рассмотрения административного материала.
Рассматривая данный довод, необходимо указать, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя.
Как следует из материалов дела, мировой судья, приняв к производству протокол об административном правонарушении в отношении Прокошина В.В., назначил его рассмотрение на 10-00 часов 31 марта 2010 года.
16 марта по адресу, сообщенному Прокошевым В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей была направлена судебная повестка путем заказной корреспонденции с уведомлением л.д.8-10), однако за истечением срока хранения указанная повестка была возвращена в судебный участок 29 марта 2010 года.
Следовательно, с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах применения кодекса об административных правонарушениях» у мирового судьи имелись все основания сделать вывод о надлежащем извещении правонарушителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах действия Прокошина В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 31 марта 2010 года и решение Завьяловского районного суда УР от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Прокошина В.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Прокошина В.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Удмуртской Республики Ю.В.Суханов