Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ижевск 28 сентября 2010 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Шатилина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от 27 мая 2010 года и решение судьи Глазовского городского суда УР от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шатилина С.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от 27 мая 2010 Шатилин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Глазовского городского суда УР от 17 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 30 августа 2010 года, Шатилин С.И. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, регламентированных КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 16 мая 2010 года в 14 часов 14 минут <адрес> Шатилин С.И. управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Шатилиным С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, Шатилин С.И. указывает, что письменные доказательства, такие как протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, судебная повестка на 27 мая 2010 года, составлены в отношении гражданина Шаталина С.И., а не его - Шатилина С.И. По мнению заявителя, указанные противоречия свидетельствуют о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данный довод был предметом исследования в районном суде при рассмотрении жалобы Шатилина С.И. на постановление по делу об административном правонарушении и получил правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки совокупности доказательств, в том числе и показаний сотрудника ГИБДД К.., подтвердившего, что вышеперечисленные процессуальные документы были составлены в отношении Шатилина С.И., судья пришел к правомерному выводу о том, что должностным лицом была допущена техническая описка в написании фамилии правонарушителя.
Поскольку суд установил, что административное производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ действительно велось в отношении Шатилина С.И., то вышеуказанный недостаток, допущенный сотрудником ГИБДД, не может влиять на существо принятого по делу решения и служить основанием для освобождения Шатилина С.И. от административной ответственности.
Факт получения Шатилиным С.И. судебной повестки на 27 мая 2010 года подтвержден наличием расписки, находящейся в материалах дела, а также объяснениями самого правонарушителя, пояснившего в судебном заседании, что судебную повестку он получал, собственноручно подписав расписку (л.д.7). Однако, прочитав, что судебная повестка выписана на имя Шаталина С.И., решил в суд не ходить (л.д.32).
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что Шатилин С.И. не получал судебную повестку на 27 мая 2010 года, подлежит отклонению.
Таким образом, совершенное Шатилиным С.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Шатилину С.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от 27 мая 2010 года и решение судьи Глазовского городского суда УР от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шатилина С.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Шатилина С.И. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов