Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ижевск 5 августа 2010 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Шумилова ФИО4 - Стерховой Е.И.
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шумилова А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. Шумилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он Дата обезличена года у дома Номер обезличен по ... ... Удмуртской Республики в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения.
Шумилову А.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Шумилова А.С. - Стерхова Е.И. указывает на несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные, обосновывает это тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о дате, времени и месте отстранения от управления; все протоколы в отношении Шумилова составлены не на месте совершения правонарушения, а в ОВД, при этом в деле отсутствует протокол об его доставлении; передача управления автомобилем Шумилова произведена не на месте совершения правонарушения, а по месту нахождения ОВД, что свидетельствует о задержании транспортного средства; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не была вручена Шумилову, в материалах дела отсутствует оригинал протокола; не установлено время совершения правонарушения; подписи, имеющиеся в протоколах, не соответствуют подписи Шумилова; в постановлении не установлена форма вины Шумилова. Кроме того, указывает на то, что жалоба на постановление мирового судьи была неправомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Шумилова, несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой; суд не дал оценку всем обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив приложенные к жалобе документы, прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из приложенных к жалобе документов усматривается, что Шумилов А.С. Дата обезличена года у дома Номер обезличен по ... ... Удмуртской Республики в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Шумилов Дата обезличена года находился в состоянии опьянения, явилось, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также поведение, неадекватное ситуации, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у Шумилова А.С., с результатами которого Шумилов не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Шумилова было проведено в МУЗ «Увинская ЦРБ». Заключение о нахождении Шумилова А.С. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Факт управления Шумиловым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства Шумилова об отложении рассмотрения дела и рассмотрения дела в его отсутствие является несостоятельным. Действующим КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судьей районного суда ходатайство Шумилова было рассмотрено с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
Доводы заявителя о том, что районный суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о дате, времени и месте отстранения от управления, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не была вручена Шумилову, не установлено время совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводу заявителя об отсутствии в деле оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в районном суде. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Указание жалобы на то, что подписи в протоколах не являются подписями Шумилова, также несостоятельны, поскольку ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судьей районного суда Шумилов не отрицал того, что подписи принадлежат ему.
Остальные доводы жалобы, в частности о том, что все протоколы в отношении Шумилова составлены не на месте совершения правонарушения, а в ОВД, при этом в деле отсутствует протокол об его доставлении, передача управления автомобилем Шумилова была произведена не на месте совершения правонарушения, а по месту нахождения ОВД, что свидетельствует о задержании транспортного средства, а также о том, что в постановлении не установлена форма вины Шумилова, основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений являться не могут, поскольку при доказанности факта управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения данные обстоятельства существенного значения для разрешения дела не имеют.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
П О СТ А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 10 июня 2010 г. и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шумилова А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В.Суханов