Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ижевск 20 июля 2010 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Хохрякова А.В.
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хохрякова А.В.,
у с т а н о в и л :
10 марта 2010 года протоколом Номер обезличен Номер обезличен в отношении Хохрякова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года Хохряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Хохрякова А.В. - без удовлетворения.
Хохряков А.В., не согласившись с судебными актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение. Кроме того, Хохряков А.В. считает, что действовал в ситуации, когда необходимо было предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поэтому производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено также по мотивам действия лица в состоянии крайней необходимости. Полагает, что районным судьей допущено нарушение сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в свою очередь, является существенным нарушением закона и прав заявителя. Утверждает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 29 июня 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту - Правила дорожного движения), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата обезличена года в ... часов ... минут на ... километре автодороги ... Хохряков А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Хохряковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.1), объяснениями Р.М.Ф. л.д.2), рапортом л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в порядке надзора, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Хохряков А.В. наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на 199-м километре автодороги Елабуга-Пермь не опровергал, движение по данному участку дороги во время, указанное в протоколе от Дата обезличена года, совершение им обгона транспортного средства не оспаривал. Кроме того, свидетели, допрошенные мировым судьей по ходатайству Хохрякова А.В., также подтвердили факт обгона заявителем впереди идущего транспортного средства л.д.22, 23, 28-29).
В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года были нарушены Хохряковым А.В., запрещает обгон всех транспортных средств.
Невыполнение заявителем предписаний знака 3.20 «Обгон запрещен», соединенного в выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 19 апреля 2010 года и решением по жалобе на постановление от 13 мая 2010 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Материалами дела об административном правонарушении нарушение районным судьей сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу не подтверждается, довод жалобы в этой части признается несостоятельным.
В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок») жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Хохрякова А.В. поступили в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 4 мая 2010 года, руководствуясь частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ, статьей 7 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №69-ФЗ, часть 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, районным судьей не было допущено нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы на постановление от 19 апреля 2010 года.
Указание в жалобе о наличии в действиях Хохрякова А.В. при обгоне транспортного средства состояния крайней необходимости является необоснованным.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из смысла приведенной нормы права следует, что не является административным правонарушением такие действия, которые отвечают следующим признакам: непосредственность опасности, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение менее значительного вреда, чем предотвращенный.
Материалами дела не подтверждается, что опасность, возникшая в результате торможения автомобиля под управлением Р.М.Ф., была непосредственной, реальной, а также невозможность устранения данной опасности иным способом, отличным от обгона указанного транспортного средства. Напротив, Хохряков А.В., совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20, создал большую опасность, угрожающую как самому заявителю, так и пассажирам, находящимся в автомобиле под его управлением.
Поэтому условий считать, что Хохряков А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года свидетелей нарушения не влечет за собой признание объяснений Р.М.Ф. недопустимым доказательством. Указанное не является существенным недостатком протокола в смысле статьи 28.2, пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Так, протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года имеет указание в качестве приложения «объяснения», Р.М.Ф. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).
В решении от 13 мая 2010 года указан порядок его обжалования, подача жалобы в порядке надзора, согласно действующему законодательству, сроком не ограничена, поэтому довод жалобы в этой части является голословным.
Совершение Хохряковым А.В. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, из материалов дела не усматривается, поэтому действия Хохрякова А.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хохрякова А.В. оставить без изменения, жалобу Хохрякова А.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Удмуртской Республики - Ю.В. Суханов