Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ижевск 20 августа 2010 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Бояринцева ФИО10
на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 30 июня 2010 г. и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бояринцева М.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 30 июня 2010 г. Бояринцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он Дата обезличена года на ул. ..., ... ... ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения.
Бояринцеву М.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Боринцев М.А. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 августа 2010 г., прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бояринцев М.А. Дата обезличена года в ... ... Удмуртской Республики в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Бояринцев М.А. Дата обезличена года находился в состоянии опьянения, явилось, как указано в материалах дела, наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у Бояринцева М.А., с результатами которого Бояринцев был согласен, о чем имеется его собственноручное указание и подпись л.д.4-5).
Факт управления Бояринцевым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушениил.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3), рапортом инспектора ДПС л.д.8), показаниями инспекторов ДПС Т.Д.Д. и Б.Д.В., данными ими в судебном заседании л.д.22,33).
Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, является несостоятельным, носящим защитный характер.
Указание жалобы на то, что понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, также является несостоятельным, поскольку опровергается как актом освидетельствования, в котором имеются подписи двух понятых л.д.5), так и показаниями свидетеля В.Р.Н., данными им при рассмотрении дела в районном суде л.д.35).
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
П О СТ А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 30 июня 2010 г. и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бояринцева М.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов