Дело 4-а-42
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ижевск 28 января 2010 года
Первый заместитель Председателя Верховного суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Перевощикова С.Н.
на постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 27.08.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Перевощикова С.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 27.08.2009г. Перевощиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он Дата обезличена года на ... км автодороги ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Перевощикову С.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Постановление мирового судьи Перевощиковым не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе Перевощиков С.Н. указывает на свое несогласие с вышеназванным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить, обосновывает это тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, у него незаконно изъяли водительское удостоверение, было необоснованно отказано инспектором ДПС в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту его жительства, кроме того, инспектор ДПС неправильно указал место жительства, в связи с чем Перевощиков не смог явиться в судебное заседание и реализовать свое право на защиту. Кроме того, Перевощиков считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный суд Удмуртской Республики 18.01.2010 года, нахожу, что они основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления не являются.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Перевощиков С.Н. Дата обезличена года на ... км автодороги ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Вина Перевощикова доказана собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении л.д.3), рапортом инспектора ДПС и схемой л.д.5), объяснениями свидетеля К.Н.Е. л.д.4). Кроме того, сам Перевощиков С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, что совершил вменяемое ему правонарушение. В протоколе имеется собственноручная запись Перевощикова о том, что он «с нарушением согласен» и подпись.
Указанным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценка мировым судьей и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Перевощикова С.Н. состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Перевощикову не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении л.д.3) имеется собственноручная подпись Перевощикова о том, что права ему разъяснены.
Указание жалобы на то, что у Перевощикова было незаконно изъято инспектором ДПС водительское удостоверение, отмены вынесенного по делу постановления не влечет, поскольку ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ, сделана запись в протоколе об административном правонарушении л.д.3). Таким образом, действия сотрудника ДПС были правомерными.
Довод относительно того, что инспектором ДПС было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства Перевощикова является несостоятельным, поскольку также опровергается материалами дела.
Довод Перевощикова о том, что инспектор ДПС неправильно указал место жительства, в связи с чем Перевощиков не смог явиться в судебное заседание и реализовать свое право на защиту, является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено мировым судьей 27 августа 2009 г. в отсутствие правонарушителя правомерно. Мировой судья заказным письмом с уведомлением направил повестку с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако повестка возвращена в суд без вручения, в связи с тем, что указанный адресат по данному адресу не проживает.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Учитывая указанные обстоятельства, у мирового судьи были основания полагать, что Перевощиков извещен надлежащим образом, и поскольку от него, как от лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, дело было обоснованно рассмотрено по правилам ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Перевощикова С.Н.
Доводы о том, что это инспектор ДПС неправильно указал адрес, ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что действия Перевощикова должны квалифицироваться по ч.3, а не по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17-30.19 КоАП РФ,
П О СТ А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 27.08.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Перевощикова С.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Первый заместитель Председателя
Верховного суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов