Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ижевск 25 августа 2010 года
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Миклина А.Н.
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Миклина А.Н.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2010 г. Миклин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Постановление мирового судьи Миклиным А.М. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Миклин А.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы Миклина А.Н., материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изложенные требования при рассмотрении дела не были соблюдены.
Событие вмененного Миклину А.Н. правонарушения заключалось в том, что он Дата обезличена года у дома Номер обезличен по ... ..., управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 11 ноября 2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.
Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Миклина А.Н. на медицинское освидетельствование, было нарушено.
Понятые при направлении Миклина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, о чем свидетельствует отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д.2).
Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в отсутствии понятых при применении указанной выше меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством.
В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), и ссылка на него неправомерна.
Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.
Следовательно, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся или он отсутствует по иным причинам, то у водителя не возникает обязанность проходить такое освидетельствование.
Составление инспектором ГИБДД протокола о направлении Миклина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот протокол юридической силы и не порождало у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Соответственно, действия водителя Миклина А.Н. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу п.4 ч.2 ст.30.17 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Миклина А.Н. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Миклина А.Н. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов