№ Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ижевск 6 сентября 2010 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Бакишева Д.А.
на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бакишева Д.А.,
у с т а н о в и л :
Протоколом об административном правонарушении 18 АН №0277498 от 2 марта 2010 года в отношении Бакишева Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года Бакишев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бакишева Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Бакишев Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, указывая на отсутствие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Заявитель полагает, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении медицинского освидетельствования, а также при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения закона, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для признания Бакишева Д.А. виновным в совершении правонарушения. Считает, что отсутствовали основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, транспортным средством не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, само освидетельствование не проводилось, так как в материалах дела отсутствует акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что медицинское освидетельствование проведено в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее по тексту - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования). В частности, указывает, что погрешность технического средства измерения, данные о его последней калибровке в акте медицинского освидетельствования не указаны; бумажный носитель результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителю не выдан; забор биологических средств не производился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 августа 2010 года, доводы жалобы Бакишева Д.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела 2 марта 2010 года в 18 часов 50 минут на около д.<...> по ул. <...> города <...> Бакишев Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Бакишевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2010 года л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 2 марта 2010 года л.д.5), рапортом л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Инспектор полка ДПС ГАИ МВД УР в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Бакишев Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта.
Основанием направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Бакишев Д.А. находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, выдача бумажного носителя с записью результатов исследования, а также составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отрицательного результата освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены (пункт 9 Правил освидетельствования). Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
На основании изложенного, имелись законные основания для направления Бакишева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 марта 2010 года л.д.5) в состоянии Бакишева Д.А. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом в кабинете наркологического диспансера Центральной районной больницы города Можги. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 1,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в 1,11 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство LION ALCOMETER SD-400, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства с присвоением номера регистрации 577 и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.5) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации. Инструкция по проведению медицинского освидетельствования не содержит в качестве требований к акту медицинского освидетельствования указание в нем погрешности технического средства измерения, а также данных о его последней калибровке, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Ход медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинские манипуляции, в том числе, с использованием технических средств, результаты освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования, копия которого выдается водителю транспортного средства (пункт 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования). Поэтому выдача водителю дополнительных бумажных носителей о результатах проведения единичного исследования в рамках медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрена.
Указание в жалобе о не проведении врачом забора биологического объекта, в связи с чем, не достигнуто комплексное исследование на состояние опьянения, признается несостоятельным.
В силу пункта 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования проба биологического объекта отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Забор биологического объекта производиться для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Из материалов дела следует, что в состоянии Бакишева Д.А. имелись клинические признаки опьянения, а также установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Признаки, свидетельствующие о наличии иных средств (веществ), за исключением алкоголя, вызвавших опьянение, не установлены, поэтому основания для отбора биологического объекта не имелись.
Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством из материалов дела не следует, а, напротив, противоречит им.
Районный судья, оценив материалы дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств совершения заявителем правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
Действия Бакишева Д.А. были правильно квалифицированы мировым и районным судьей по части 1статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бакишева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бакишеву Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Бакишева Д.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бакишева Д.А. оставить без изменения, жалобу Бакишева Д.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов