№ Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ижевск 8 сентября 2010 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Чайникова И.М.
на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чайникова И.М.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного №4 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года Чайников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного №4 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба Чайникова И.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление, Чайников И.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения судей по делу. Заявитель полагает, что миррой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ нарушил правила подсудности, так как должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, принято решение о проведении по данному делу административного расследования. Поэтому дела данной категории в силу статьи 23.1 КоАП РФ должны быть рассмотрены судьями районных судов. Указанное заявитель считает грубым нарушением процессуальных требований.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 16 августа 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2010 года в 10 часов 20 минут в гор. <...> на ул. <...>, <...> водитель Чайников И.М. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Факт повреждения транспортных средств в результате их взаимодействия, а также факт совершения Чайниковым И.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2010 года, объяснениями К. л.д.5), Чайникова И.М. л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, Чайников И.М. на момент возбуждения дела об административном правонарушении указал, что дорожно-транспортное происшествие им замечено не было, поэтому место дорожно-транспортного происшествия он покинул.
Таким образом, Чайников И.М. не выполнил требования пункта 2.5. Правил дорожного движения, в частности, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о случившемся в милицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Последнее образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей, в связи с проведением по делу административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является необоснованным.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.
Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования л.д.2) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.
Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Чайникова И.М. дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Составление схемы места совершения административного правонарушения, справки по дорожно-транспортному происшествию, опрос участников производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Мировой судья, оценив поступившие материалы дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Чайникова И.М., нарушение процессуальных требований закона в этой части не усматривается.
Административное наказание назначено Чайникову И.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чайникова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чайникова И.М. оставить без изменения, жалобу Чайникова И.М. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов