Дело № Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ижевск 6 сентября 2010 года
Первый зам.Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Пешкова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 20 мая 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пешкова В.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 20 мая 2010 года Пешков В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 13 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 29 июля 2010 года, Пешков В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом заявитель ссылается на нарушение его права на судебную защиту, указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно пункту 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 марта в 15 часов 05 минут на ... автодороги ... Пешков В.И., управляя транспортным средством в зоне ограниченной видимости, на опасном повороте, совершил обгон грузового автомобиля, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Пешковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 5); схемой места нарушения Правил дорожного движения л.д.5 оборот), оцененными судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
По существу не отрицает факта совершения обгона и сам Пешков В.И. Так, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении он указал, что обогнал медленно двигающееся впереди его транспортное средство КамАЗ л.д.5 оборот).
При таких обстоятельствах действия Пешкова В.И. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении и ненадлежащее извещение Пешкова В.И. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Данные доводы Пешкова В.И. были предметом рассмотрения в районном суде и получили надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Анализируя представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу, что Пешкову В.И. было известно о том, что в данном процессуальном документе содержится неверный адрес его проживания. Тем не менее никаких действий к устранению данного недостатка Пешков В.И. не предпринял, что свидетельствует о его желании уклониться от привлечения к административной ответственности.
Из представленных материалов следует, что мировой судья, направляя Пешкову В.И. извещение о времени и месте рассмотрения дела, исходил из протокола об административном правонарушении, в котором местом проживания Пешкова В.И. значится ... л.д.5). По указанному адресу судебное извещение было направлено 12 мая 2010 года л.д.7).
В день рассмотрения дела об административном правонарушении Пешков В.И. в судебный участок не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
При таких обстоятельствах извещение правонарушителя следует признать надлежащим, позволяющим мировому судье рассмотреть дело в отсутствие Пешкова В.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, несостоятелен и довод Пешкова В.И. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Остальные доводы надзорной жалобы носят формальный характер, не влияют на существо дела и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Таким образом, совершенное Пешковым В.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание Пешкову В.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ч.ч.1, 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР 20 мая 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пешкова В.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Пешкова В.И. - без удовлетворения.
Первый зам.Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов