ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ижевск 8 октября 2010 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов, рассмотрев жалобу Коновалова А. Ю. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26 мая 2010 г. и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 г., вынесенные в отношении Коновалова А. Ю. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<...> водитель автомобиля Коновалов А. Ю., являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) <...>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) оставил место данного ДТП.
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26 мая 2010 г. Коновалов А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 г. постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 сентября 2010 г., Коновалов А. Ю. не согласился с принятыми по делу судебными постановлениями, просил их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. между ним и вторым участником ДТП У. была достигнута договоренность оформить документы о ДТП без участия сотрудников милиции в соответствии с положениями пункта 2.6.1 ПДД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 сентября 2010 г., ознакомившись с доводами жалобы Коновалова А. Ю., оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Пунктом 2.6.1 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Водитель автомобиля Коновалов А. Ю. является непосредственным участником ДТП, <...> следовательно, обязан исполнять указанные выше требования ПДД. Однако он, в нарушение пункта 2.5 ПДД, место ДТП покинул, при этом ни в день, когда произошло ДТП, ни на момент поступления в милицию сообщения о ДТП соответствующие документы в порядке, установленном пунктом 2.6.1 ПДД, оформлены не были.
Факт совершения водителем Коноваловым А. Ю. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 3); рапортом инспектора ДПС З. (л. д. 4 на обороте); схемой происшествия (л. д. 6); сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП (л. д. 6 на обороте); объяснениями У. и Коновалова А. Ю. (л. д. л. д. 7, 8); данными в судебном заседании 19 мая 2010 г., объяснениями инспектора ДПС З. (л. д. 19 на обороте), а также объяснениями инспектора по розыску К. и второго участника ДТП У., данными в судебном заседании 19 июля 2010 г. (л. д. 43 на обороте).
Перечисленным выше доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка судьями обеих инстанций. При этом доводы Коновалова А. Ю. о том, что им были соблюдены требования пункта 2.6.1 ПДД, судом обоснованно отвергнуты. Оснований к иной оценке добытых по делу доказательств у суда надзорной инстанции не имеется. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Коновалова А. Ю. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным вывод судей обеих инстанций о виновности Коновалова А. Ю. в совершении указанного выше правонарушения является верным.
Таким образом, доводы надзорной жалобы относительно отсутствия в действиях Коновалова А. Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26 мая 2010 г. и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 г., вынесенные в отношении Коновалова А. Ю., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу Коновалова А. Ю. оставить без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов