№ №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ижевск 5 октября 2010 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Фролова А.А.
на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД города Воткинска и Воткинского района Удмуртской Республики от 14 января 2010 года, решение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.А.,
у с т а н о в и л :
Протоколом от 14 января 2010 года в отношении Фролова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД города Воткинска и Воткинского района Удмуртской Республики от 14 января 2010 года Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Фролова А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД города Воткинска и Воткинского района Удмуртской Республики от 14 января 2010 года и решение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2010 года оставлены без изменения, жалоба Фролова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 2 сентября 2010 года, Фролов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решений, принятых по жалобам, и просит их отменить, указывая на возможность назначения наказания в виде предупреждения.
Изучив доводы жалобы Фролова А.А., не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2010 года следует, что Фролов А.А., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Выезд запрещен».
Указанное образует состав правонарушения по статье 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Таким образом, должностное лицо, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно квалифицировало действия заявителя по статье 12.16 КоАП РФ и назначило наказание, руководствуясь требованиями статей 4.1, 12.16, 29.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Доводы жалобы в порядке надзора являлись предметом рассмотрения и разрешены судьями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.
Постановление о привлечении Фролова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления и решений по результатам рассмотрения жалоб на постановление в отношении Фролова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД города Воткинска и Воткинского района Удмуртской Республики от 14 января 2010 года, решение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фролова А.А. оставить без изменения, жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов