ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ижевск 6 сентября 2010 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Кумпяк М.В.
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 25 февраля 2010 г. и решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кумпяк М.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 25 февраля 2010 г. Кумпяк М.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 7 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В обоснование своей жалобы заявитель указал на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.
Изучив судебные постановления, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
В силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено мировым судьей 25 февраля 2010 года в отсутствие Кумпяк М.В. правомерно, поскольку согласно телефонограмме Кумпяк М.В. был извещен о судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2010г. по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.26).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Следовательно, извещение правонарушителя о судебном заседании телефонограммой не является нарушением.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
На основании изложенного с учетом того, что Кумяпк М.В. не приводит конкретных доводов, указывающих на существенные нарушения процессуального законодательства, допущенные судьями при оценке доказательств по делу, следует признать доводы надзорной жалобы несостоятельными, не влекущими отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанции не имеется.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17-30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 25 февраля 2010 г. и решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кумпяк М.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов