№ №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ижевск 6 декабря 2010 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Трефилова В.Е.
на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трефилова В.Е.,
у с т а н о в и л :
Протоколом об административном правонарушении № от 12 декабря 2009 года в отношении Трефилова В.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года Трефилов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2010 года постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Трефилова В.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление, Трефилов В.Е. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения судей по делу, просит производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что мировым судьей в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что вручение извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела его супруге, не может быть признано надлежащим извещением. Оспаривая вывод судьи районного суда, Трефилов В.Е. утверждает, что его супруга получила извещение не 9, а 10 февраля 2010 года, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, что также нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 29 ноября 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В качестве основания для отмены состоявшихся актов судей по делу заявителем указано процессуальное нарушение требований КоАП РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом того, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от Трефилова В.Е. не поступало, в рассматриваемом случае, мировой судья мог рассмотреть дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отсутствие Трефилова В.Е. лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей в адрес Трефилова В.Е. направлено извещение о рассмотрении дела 10 февраля 2010 года в 16 часов 00 минут, которое вручено жене Трефилова В.Е. Т. 9 февраля 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о вручении (л.д.13).
Вручение извещения супруге Трефилова В.Е. не может быть признано нарушением требований КоАП РФ и быть признано ненадлежащим извещением лица.
Так, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости вручения извещения адресату непосредственно, судье необходимо убедится лишь об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы на постановление установлено, что извещение вручено Т. 9 февраля 2010 года по месту жительства Трефилова В.Е., где он находился в ночь с 9 на 10 февраля 2010 года (л.д.24-25), поэтому, как правильно указал судья районного суда, Трефилов В.Е. не мог не знать о получении его супругой заказного письма с судебным извещением.
Более того, вся следующая судебная корреспонденция, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года (л.д.15), извещение о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление (л.д.20), вручена Т. и, в последующем, получена Трефиловым В.Е., что, в свою очередь, свидетельствует о передаче поступающих почтовых документов от супруги Трефилова В.Е. к Трефилову В.Е.
Поэтому, в данном случае, уведомление о вручении корреспонденции родственнику физического лица следует считать допустимым доказательством его надлежащего извещения.
Таким образом, мировой судья, получив уведомление о вручении супруге Трефилова В.Е. судебной повестки, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Довод жалобы о вручении извещения не 9, а 10 февраля 2010 года противоречит материалам истребованного дела об административном правонарушении (л.д.13).
Иные доводы о незаконности постановления и решения по делу жалоба Трефилова В.Е., поданная в порядке надзора, не содержит.
Административное наказание назначено Трефилову В.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Трефилова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трефилова В.Е. оставить без изменения, жалобу Трефилова В.Е. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов