№ №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ижевск 6 декабря 2010 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Кавериной Д.И.
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кавериной Д.И.,
у с т а н о в и л :
17 августа 2010 года протоколом № в отношении Кавериной Д.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года Каверина Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Кавериной Д.И. - без удовлетворения.
Каверина Д.И., не согласившись с судебными актами по делу об административном правонарушении, оспорила их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В качестве оснований для отмены актов судей по делу заявителем указано, что в постановлении и решении судьями не указаны пункты Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту - Правила дорожного движения), которые были нарушены Кавериной Д.И., что, в свою очередь, является необходимым для квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Утверждает, что обгон впереди идущего транспортного средства ею был начат в месте, где это было разрешено дорожными знаками и разметкой. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол, неверно указана разметка, которая была нанесена на <данные изъяты> километре проезжей части автодороги <данные изъяты>. Так, инспектором полка дорожно-патрульной службы указано о разметке 1.1, тогда как фактически нанесена разметка 1.11. Кроме того, заявитель не была ознакомлена со схемой места совершения административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 29 ноября 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 августа 2010 года в 14 часов 05 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Каверина Д.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Кавериной Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2010 года (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), дислокацией дорожных знаков (л.д.27-28), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в порядке надзора, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Каверина Д.И. движение по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты> во время, указанное в протоколе от 17 августа 2010 года, не оспаривала, наличие знака 3.20 «Обгон запрещен», совершение обгона транспортных средств не опровергала.
В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 17 августа 2010 года были нарушены Кавериной Д.И., запрещает обгон всех транспортных средств.
Невыполнение заявителем предписаний знака 3.20 «Обгон запрещен», соединенного в выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 15 октября 2010 года и решением по жалобе на постановление от 3 ноября 2010 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Довод жалобы о незаконности постановления и решения в связи с неуказанием в постановлении и решении судьями пунктов Правил дорожного движения, которые нарушены заявителем, противоречит материалам дела.
Так, согласно протоколу от 17 августа 2010 года, постановлению от 15 октября 2010 года Кавериной Д.И. вменялось нарушение предписаний дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», невыполнение требований которого по причинам указанным выше является самостоятельным основанием для квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ошибочное указание должностным лицом наличия на данном участке дороги разметки 1.1 вместо разметки 1.11 Правил дорожного движения является несущественным недостатком протокола, который восполнен при рассмотрении дела по существу судьями, к чьим полномочиям относится окончательная юридическая квалификация действий водителя. Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5) инспектором полка дорожно-патрульной службы фактически отображена дорожная разметка 1.11, однако неверно указано ее наименование, что, как правильно указано районным судьей, не влияет на наличие в действиях Кавериной Д.И. состава административного правонарушения, поскольку установлено, что обгон был совершен ею в зоне действия знака 3.20.
Утверждение заявителя о том, что обгон впереди идущего транспортного средства ею был начат в месте, где это было разрешено дорожными знаками и разметкой, материалами дела не подтверждается, а напротив, противоречит им.
Судьями правомерно не приняты в качестве доказательства отсутствия события правонарушения показания свидетеля Б., так как его пояснения по обстоятельствам дела противоречат объяснениям Кавериной Д.И. Так, свидетель утверждал, что транспортное средство, которое было обогнано заявителем, двигалась со скоростью 80-90 километров в час (л.д.23), тогда как, Каверила Д.И. указывала, что данный автомобиль двигался со скоростью 50 километров в час (л.д.51-55). Поэтому при оценке доказательств по делу у судей обоснованно возникли сомнения в том, что Б. являлся очевидцем обстоятельств, произошедших 17 августа 2010 года, и, следовательно, в достоверности его показаний.
Указание в жалобе о том, что схема места совершения правонарушения не подписана заявителем, поэтому является недопустимым доказательством, признается необоснованным.
КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, схема инспектора полка дорожно-патрульной службы является объяснением должностного лица, содержащим сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, изложил дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в схеме, которая приложена к делу.
В связи с чем, схема места совершения административного правонарушения (л.д.5) оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана доказательством совершения Кавериной Д.И. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, судьи обоснованно пришли к выводу о совершении Кавериной Д.И. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Совершение заявителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, из материалов дела не усматривается.
Постановление о привлечении Кавериной Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кавериной Д.И. оставить без изменения, жалобу Кавериной Д.И. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов