№ №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ижевск 18 ноября 2010 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Петковича Р.
на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петковича Р.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2010 года Петкович Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 8 ноября 2010 года, Петкович Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, принятого по делу, и просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Утверждает, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле, однако транспортное средство не двигалось, двигатель был заглушен. Полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении допущено нарушение требований КоАП РФ, Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 №185 (далее по тексту - Административный регламент), Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила освидетельствования лица).
Изучив доводы жалобы Петковича Р., не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2010 года следует, что Петкович Р. 28 февраля 2010 года около 3 часов 20 минут около дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 февраля 2010 года установлено алкогольное опьянение Петковича Р.
Судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении от 28 февраля 2010 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2010 года, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28 февраля 2010 года на предмет соответствия требованиям закона. Нарушение предписаний статьи 28.2 КоАП РФ, положений Административного регламента, Правил освидетельствования лица при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.
Доводы жалобы в порядке надзора не могут повлечь отмену либо изменение постановления судьи, так как доказательства по делу, в том числе показания Петковича Р. в части признания вины в совершении административного правонарушения, оценены мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Действия Петковича Р. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Петковича Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петковичу Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решении по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петковича Р. оставить без изменения, жалобу Петковича Р. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов