ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 24 ноября 2010 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А. В. Емельянов, рассмотрев жалобу Долгова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 24 августа 2010 г. и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 г., вынесенные в отношении Долгова М. В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД по Увинскому району Удмуртской Республики в отношении Долгова М. В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 24 августа 2010 г. Долгов М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 24 августа 2010 г. оставлено без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 сентября 2010 г., Долгов М. В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и прекратить производство по нему.
В обоснование требований жалобы указал, что, совершая обгон, он действовал в состоянии крайней необходимости. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, суд нарушил его права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 2 ноября 2010 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, административным правонарушением признается выезд в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Пунктом 11.5 Правил дорожного движения РФ в редакции, действовавшей на 14 июня 2010 г., запрещен обгон на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно материалам дела 14 июня 2010 г. в 19 часов 30 минут <...> Долгов М. В., управляя автомобилем, при обгоне двигавшегося впереди него транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Долговым М. В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами : протоколом об административном правонарушении (л. д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 5); объяснением К. В. В. - водителя транспортного средства, которое обогнал Долгов М. В. (л. д. 6); рапортом инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении (л. д. 7).
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Долгова М. В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 24 августа 2010 г. перечисленным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности Долгова М. В. в совершении указанного выше правонарушения и обоснованно отвергнуты его доводы относительно того, что вменяемые ему в вину действия совершены в состоянии крайней необходимости. Оснований не согласиться с такой оценкой доводов Долгова М. В. у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод надзорной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы также несостоятелен. Так, из материалов дела следует, что данные ходатайства судьями рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в их удовлетворении обоснованно отказано (л. д. л. д. 25, 53). Нарушения каких - либо прав Долгова В. М. при разрешении данного ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 24 августа 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 г., вынесенные в отношении Долгова М. В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу Долгова М. В. оставить без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А. В. Емельянов