ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 12 ноября 2010 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А. В. Емельянов, рассмотрев жалобу Салаева Р. М. на постановления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июля 2010 г. и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 г., вынесенные в отношении Салаева Р. М. по делу об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
26 декабря 2009 года в 3 часа 13 минут водитель автомобиля <...> Салаев Р. М. у дома <...> в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением У. Г. И. В результате данного дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажиры автомобиля <...> Г. Р. А. и Н. Н. Ю. получили телесные повреждения, повлекшие соответственно причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 1 июля 2010 г. Салаев Р. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июля 2010 г. Салаев Р. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 г. постановления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июля 2010 г. изменены в части назначения административного наказания. Салаеву Р. М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание по совокупности административных правонарушений в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. В остальной части постановления оставлены без изменения.
В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 сентября 2010 г., Салаев Р. М. просит отменить принятые по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указал, что вывод судей о его виновности в совершении правонарушений материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Полагает, что судьей районного суда необоснованно отказано ему в проведении автотехнической экспертизы. Также судья не опросил лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении схемы ДТП. Утверждает, что несмотря на явку в суд второй инстанции его и защитника, жалоба на постановления судьи районного суда судьей Верховного Суда Удмуртской Республики рассмотрена в их отсутствие.
Потерпевшие Г. Р. А. и Н. Н. Ю., извещенные о подаче жалобы Салаевым Р. М., в установленный срок возражения на нее в Верховный Суд Удмуртской Республики не подали.
Изучив материалы дела об административных правонарушениях, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 октября 2010 г., ознакомившись с доводами жалобы Салаева Р. М., оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
То же деяние, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также признается административным правонарушением.
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Факт совершения Салаевым Р. М. административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2); протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4); справкой по ДТП (л. д. л. д. 12 - 13); протоколом осмотра места ДТП (л. д. л. д. 14 - 17); схемой к протоколу осмотра места ДТП (л. д. 18); объяснениями У. Г. И. (л. д. 21); заключением эксперта в отношении Г. Р. А. (л. д. л. д. 29 - 30); заключением эксперта в отношении Н. Н. Ю. (л. д. л. д. 32 - 33); данными в судебных заседаниях 24 марта 2010 г., 22 апреля 2010 г. и 29 апреля 2010 г. показаниями Г. Н. Л. (л. д. 64), У. Г. И. (л. д. л. д. 74 - 75) и М. Р. К. (л. д. 90).
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Салаева Р. М. виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами административного дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка судьями обеих инстанций. Квалификация действий Салаева Р. М. по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Таким образом, доводы надзорной жалобы относительно недоказанности совершения Салаевым Р. М. указанных выше правонарушений несостоятельны.
Ссылка жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства Салаева Р. М. о проведении автотехнической экспертизы опровергается материалами дела об административных правонарушениях. Так, из материалов дела следует, что судьей районного суда указанное выше ходатайство рассмотрено и 1 июля 2010 г. вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано (л. д. 111).
Доводы надзорной жалобы относительно порядка рассмотрения дела судом второй инстанции подтверждения материалами дела также не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июля 2010 г. и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 г., вынесенные в отношении Салаева Р. М. по делу об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу Салаева Р. М. оставить без удовлетворения.
Первый заместительПредседателя Верховного Суда Удмуртской Республики А. В. Емельянов